Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-13331/21 по делу N А44-6298/2019

07 сентября 2021 г.

Дело N А44-6298/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А44-6298/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2019 принято заявление и возбуждено производство по делу о признании Николаева Павла Алексеевича, ИНН 532107725790, несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2019 Николаев П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В рамках названного дела о банкротстве Николаев П.А. 09.04.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у Нестеренко Андрея Игоревича газификатора КВ 6123 4200 N 94131, 1994 года выпуска (далее - имущество).

Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление Николаева П.А. возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

В кассационной жалобе Николаев П.А., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.04.2021 и постановление от 24.06.2021 и принять новый судебный.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты не содержат ссылки на основание возврата заявление, при том что статьей 129 АПК РФ установлен закрытый перечень оснований.

Николаев П.А. считает ошибочным указание судов на то, что им фактически оспаривается определение от 21.02.2020 о включении требования Нестеренко А.И. в реестр требований кредиторов Николаева П.А. (далее - Реестр) как обеспеченного залогом спорного имущества.

Как указывает податель жалобы, у него на основании статьи 66 АПК РФ имеется право истребовать имущество.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 21.02.2020 в Реестр включено требование Нестеренко А.И. в размере 150 000 руб. как обеспеченное залогом имущества.

Определением от 15.06.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества у должника.

Ссылаясь на то, что спорное имущество у должника отсутствует и находится во владении Нестеренко А.И., Николаев П.А. обратился в суд на основании статьи 66 АПК РФ.

Определением от 13.04.2021 суд возвратил заявление на основании статьи 129 АПК РФ, сделав вывод об отсутствии у должника права подавать соответствующее заявление в рамках дела о своем банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и постановлением от 24.06.2021 оставил определение от 13.04.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Так, в силу прямого указания закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или и о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

Как правильно указали суды, с момента признания Николаева П.А. банкротом именно финансовый управляющий ведет дела, касающиеся имущественных прав должника (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45), в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления N 45 должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу, судебная защита интересов признанного банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему в ходе процедуры банкротства полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты. В связи с этим судами обоснованно указано на то, что несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего может являться основанием для обжалования данных действий (бездействия).

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судами обстоятельства настоящего обособленного спора (с учетом даты введения процедуры банкротства, даты и приведенных в заявлении оснований для обращения должника в суд со спорным заявлением), доводы подателя кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав на судебную защиту - являются необоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, поскольку заявленные Николаевым П.А. требования являются самостоятельным способом защиты прав, они подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявление Николаева П.А. подано с нарушением правил подсудности и подведомственности, в связи с чем правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в данном случае является правильным.

Доводы Николаева П.А., изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Новгородской области от 13.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А44-6298/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.В. Яковец