Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11942/21 по делу N А56-56700/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-56700/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 08.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осмос Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-56700/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфторг", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, каб. 525, ОГРН 1167847375728, ИНН 7839072062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Осмос Инжиниринг", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А, пом. 59Н-16, оф. 709, ОГРН 1157847171866, ИНН 7811199968 (далее - Компания), 603 392 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами при рассмотрении применены нормы права, регулирующие отношения сторон по договору купли-продажи, тогда как подлежали применению нормы, регулирующие отношения сторон по договору поставки товаров, что привело к ошибочному применению положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как направленная в адрес ответчика претензия от 09.06.2020 N 66/А, содержащая отказ истца от заключенного договора в связи с нарушением установленных сроков поставки, не могла повлечь правовых последствий, так как конечный срок поставки, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, не мог быть определен ранее, чем 12.06.2020, то есть на дату отказа срок поставки не был нарушен ответчиком.

Заявитель ссылается на то, что печать организации истца на универсальном передаточном документе (УПД) от 08.06.2020 N 106 не требовалась.

Как следует из кассационной жалобы, письмо водителя-экспедитора Акулича К.Г. не является надлежащим доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке, и отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика.

Податель жалобы отмечает, что, отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, суд первой инстанции лишил возможности ответчика сделать заявление о фальсификации доказательств, которое объективно возможно только при вызове сторон в судебное заседание.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о допущенных нарушениях ответчиком сроков устранения дефектов сделаны без учета положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно кассационной жалобе суды ошибочно квалифицировали письма ответчика от 11.06.2020 N 148 и от 15.06.2020 N 149 как гарантийные письма, поскольку из буквального содержания следует, что они представляют собой лишь составную часть деловой переписки и направлены на информирование истца о необходимости обеспечить вывоз ранее принятой по УПД от 08.06.2020 N 106 продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания выставила Обществу счет от 04.05.2020 N 894 на поставку товара.

Счет оплачен Обществом на общую сумму 1 264 966 руб. платежными поручениями от 06.05.2020 N 985, от 18.05.2020 N 1051, от 20.05.2020 N 1067.

Как указывает Общество, Компания исполнила обязательство перед Обществом частично, поставила товар надлежащего качества лишь на сумму 661 574 руб. На остальную часть товара был составлен акт о дефектах N 290520. Компания гарантировала исправить брак, доукомплектовать товар в срок до 04.06.2020.

В связи с нарушением договоренностей, Общество утратило интерес к исполнению договора и письмом от 09.06.2020 N 66/А в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего получения товара и сотрудничества с Компанией. Общество попросило в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 603 392 руб. за непоставленный товар.

Требование о возврате денежных средств Компания в добровольном порядке не удовлетворила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов., Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что товар, согласованный в счете от 04.05.2020 N 894, фактически передавался партиями в период с 26.05.2020 по 08.06.2020.

В свою очередь Общество 29.05.2020 обнаружило, что часть поставляемого товара некачественная и недоукомплектованная.

Также в материалы дела представлен акт N 290520 по дефектации, в котором Компания гарантировала исправление некачественного товара и доукомплектацию его в срок до 04.06.2020.

Между тем, в обозначенные сроки Компания не поставила весь товар, указанный в счете N 894 от 04.05.2020.

Гарантийными письмами, подписанными генеральным директором Компании Мартыновым С.А., от 11.06.2020 N 148 и от 15.06.2020 N 149, а также письмом водителя-экспедитора Акулича К.Г. от 08.06.2020, в котором сообщается о том, что товар частично не принят и возвращен на склад Компании согласно УПД от 08.06.2020 N 106, подтверждается факт поставки товара не в полном объеме.

Факт перечисления Обществом Компании 1 264 966 руб. предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства поставки товара на сумму 603 392 руб.

С учетом заявленных Обществом возражений в отношении неполучения всего перечня товара и характера спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на Компанию возложена обязанность доказать факт поставки, однако она этого не сделала.

Довод подателя жалобы о том, что письмо водителя-экспедитора Акулича К.Г. от 08.06.2020 является сфальсифицированным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлений о фальсификации доказательств Компания при рассмотрении дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 603 392 руб. неосновательного обогащения, а также 6235 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 05.10.2020.

Суды проверили расчет процентов и признали его правильным и арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а Компания в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привела обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства; таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-56700/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осмос Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова