Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-10541/21 по делу N А13-15411/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А13-15411/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А13-15411/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-Сервис", адрес: 160000, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 3, оф. 19, ОГРН 1143525018185, ИНН 3525333573 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Недвижимость", адрес: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 56, оф. 19, ОГРН 1063525118425, ИНН 3525176458 (далее - Общество), о взыскании 29 978,72 руб. задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг и 18 826,36 руб. пеней, начисленных за период с 20.02.2017 по 31.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования не являются бесспорными; в адрес Общества Компания не направляла документы, подтверждающие обоснованность расчета задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) от 31.10.2016, оформленного протоколом от 31.10.2016 N 8, осуществляет управление МКД по адресу:

г. Вологда, Зосимовская ул., д. 38.

В этом МКД Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202017:552 площадью 107,4 кв. м.

Ссылаясь на то, что Общество не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а также на общедомовые нужды за период с сентября 2019 года по август 2020 года, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет судам сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что Компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, а доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали стоимость оказанных услуг с Общества как с собственника спорных помещений.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения платежей, Компания на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила 18 826 руб. 36 коп. пеней.

Представленный Компанией расчет неустойки также проверен судами и признан правильным. Обоснованных возражений относительно правильности расчета пеней Общество не заявило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод Общества о неправомерности рассмотрения спора по правилам главы 29 АПК РФ правомерно был отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Поскольку сумма исковых требований Компании не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление Компании к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассмотрел дело в порядке статьи 29 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Само по себе несогласие Общества с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не может обязать суд изменить порядок рассмотрения спора.

Ссылка Общества на неисполнение Компанией обязанности направить ему документы, подтверждающие расчет задолженности, правомерно отклонена апелляционным судом, так как все документы, приложенные к исковому заявлению Компании, были заблаговременно размещены на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел". После возбуждения производства по делу суд первой инстанции предоставил Обществу код для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, и у Общества имелась возможность ознакомиться с документами Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А13-15411/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Недвижимость" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева