Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11279/21 по делу N А56-987/2020

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс" Буканова Д.Н. (доверенность от 16.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Проект" Чашникова А.В. (доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-987/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 150, эт. 5, ОГРН 1107847404500, ИНН 7816502713 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Проект", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, ОГРН 1107847187381, ИНН 7801521914 (далее - Общество), о взыскании 12 884 945 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по договору от 28.06.2017 N ДПУ-17-064, 6 283 536 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.06.2017 N ДПУ-17-064.

Решением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 247 162 руб. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного зачета суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 3 559 090 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.10.2020 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оборудование в полном объеме поставлено ответчику, принято им без замечаний по качеству, реализовано конечному потребителю и длительное время эксплуатируется без предъявления претензий о существенных недостатках. Основания для одностороннего расторжения договора у покупателя отсутствовали. Просрочка поставки товара при условии, что договор действовал и покупатель не заявлял об утрате интереса в договоре, не может служить основанием для отказа от договора. Суды не применили статью 717 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы Компании; ошибочно установили, что по договору не произведены пуско-наладочные работы; неправомерно отклонили ссылку Компании на акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил факт наличия задолженности. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 28.06.2017 N ДПУ-17-064 (далее - Договор), по которому поставщик обязался осуществить поставку и связанные с такой поставкой подрядные работы, а покупатель - принять и оплатить технологическую линию производства водораспыленных порошков AISI304L и AISI316L производительностью 3000 т/год для последующего применения на предприятиях порошковой металлургии методами прессования и спекания, в наименовании и количестве, определенными в согласованных спецификациях, а также в соответствии с техническим заданием, приведенном в приложении N 3 Договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.09.2017 N 1 (далее - Соглашение) к Договору на дополнительный объем работ - инженерно-геологические изыскания. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено отдельное от Договора финансирование и сроки выполнения работ, изменения в текст Договора и приложений к нему не вносились.

Конкретный перечень оборудования согласован покупателем и поставщиком в спецификации оборудования (приложение N 1 к Договору).

Производственно-технические характеристики оборудования согласованы покупателем и поставщиком в "Технической спецификации на оборудование и инжиниринг" (приложение N 2 к Договору) и "Техническом задании" (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость товара и подрядных работ составляет 72 651 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка осуществлялась поэтапно: I этап: разработка технической документации; II этап: поставка оборудования и металлоконструкций; III этап: строительно-монтажные работы; IV этап: пуско-наладочные работы, запуск и вывод поставленного оборудования на гарантийные показатели, инструктаж персонала на рабочем месте.

Согласно пункту 3.1.1 Договора (I этап), поставщик в согласованные в приложении N 6 (график реализации проекта) сроки осуществляет разработку технической документации.

Согласно пункту 3.1.3 Договора (III этап), поставщик в согласованные в приложении N 6 (График реализации проекта) сроки осуществляет строительно- монтажные работы.

В пункте 4 Договора стороны согласовали стоимость каждого этапа работ.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 5.1.2 договора оплата II этапа в сумме 60 001 000 руб. производится тремя частями:

1) 1-я часть аванс в размере 12% - не позднее 12 календарных дней после выставления счета и при условии подписания акта сдачи-приемки технической документации;

2) 2-я часть в размере 68% - в течение 32 календарных дней с даты поставки оборудования и металлоконструкций;

3) 3-я часть 20% - в течение 32 календарных дней с даты поставки и при условии подписания акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора покупатель в течение 32 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации и при условии получения уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре, осуществляет оплату работ по разработке технической документации.

Согласно пункту 5.1.2 Договора, в течение 30 календарных дней с даты поставки и при условии подписания сторонами акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций, покупатель осуществляет оплату в размере 20% от стоимости, установленной пунктом 4.1.2 договора, что составляет 12 000 200 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за просрочку поставки товара и(или) разработки рабочей документации и(или) работ, предусмотренных подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответственно недопоставленного (не поставленного) товара (или) разработки рабочей документации и (или) работ, предусмотренных подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Общество своевременно не оплатило I этап работ в связи с чем сумма неустойки за этот этап составила 167 440 руб.; задолженность за поставленное оборудование составила 12 000 200 руб., а договорная неустойка за просрочку оплаты товара составила 6 000 100 руб. ( за II этап).

Неустойка за просрочку оплаты III этапа работ (строительно-монтажные работы) составила 79 722 руб.; задолженность за работы, выполненные по IV этапу составила 884 745 руб. 76 коп., а договорную неустойку за просрочку оплаты работ, выполненных по IV работы этапу составила 36 274 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара, а также оказанных услуг по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору. В обоснование встречного иска Общество указало на то, что Компания нарушила срок поставки технической документации; срок поставки оборудования; срок выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за просрочку выполнения указанных работ. Общество 22.10.2019 направило в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения со стороны поставщика и утратой интереса к Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили частично; встречный иск удовлетворили в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций проанализировав условия Договора, пришли к правильному выводу о том, что Договор является смешанным и содержит условия договора подряда и договора поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания выполнила I и III этапы работ, предусмотренные Договором. Общество нарушило срок исполнения обязательств по оплате I и III этапов работ. В связи с этим суды признали правомерным требование Компании о взыскании с Общества 167 440 руб. неустойки за нарушение срока оплаты I этапа работ, начисленной с 10.01.2018 по 01.02.2018, а также 79 722 руб. неустойки за нарушение срока оплаты III этапа работ, начисленной с 16.07.2018 по 13.11.2018 и за период с 16.12.2018 по 12.02.2019.

Установив, что Компания не выполнила пуско-наладочные работы (IV этап работ), суды пришли к выводу о том, что обязанность покупателя по оплате IV этапа работ не наступила, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 884 745 руб. 76 коп. задолженности оплате IV этапа работ и 36 274 руб. неустойки за просрочку оплаты IV этапа работ.

Суды также пришли к выводу о том, что поскольку пуско-наладочные работы, инструктаж персонала и работы, связанные с выходом на гарантийные показатели работы спорного оборудования, не выполнены в полном объеме, то акт окончательной приемки оборудования и металлоконструкций не может быть подписан Обществом. Следовательно, предусмотренное Договором условие оплаты 20% цены за поставленное оборудование и металлоконструкции не наступило и у Общества отсутствует обязанность оплаты денежной суммы в размере 12 000 200 руб. за II этап работ и соответствующей неустойки.

Установив, что поставщик нарушил срок поставки технической документации, срок поставки оборудования, а также срок выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании 3 806 252 руб. 71 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

В отзыве на первоначальный иск и во встречном иске Общество указало на то, что оно 22.10.2019 направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенной просрочкой исполнения со стороны поставщика и утратой интереса к Договору.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с расторжением Договора Обществом в одностороннем порядке; в обжалуемых решении и постановлении апелляционного суда не содержится выводов, связанных с рассмотрением вопроса о расторжении Договора.

Вопрос о том расторгнут Договор или нет имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку отказывая в иске о взыскании 12 000 200 руб. оплаты за II этап работ и соответствующей неустойки суды сослались на то, что поскольку работы по IV этапа не выполнены, то обязанность по оплате поставленного оборудования по II этапу не наступила. До момента подписания Обществом акта окончательной приемки оборудования и металлоконструкций обязанность оплаты суммы 12 000 200 руб. у Общества отсутствует.

Однако в случае, если Договор расторгнут, условие о сроке оплаты оборудования, предусмотренное в пункте 5.1.2 Договора - составление акта окончательной приемки оборудования не наступит и будет не исполнимо.

Кроме того, суды установили, что спорный Договор является смешанным, содержит условия договора подряда и договора поставки.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование Компания поставила в адрес Общества, оборудование принято покупателем без замечаний по качеству и количеству. Претензий на основании пункта 7.5 Договора Общество Компании не предъявляло, для составления двухстороннего акта приемки не вызывало. На основании пункта 7.7 Договора покупатель от переданного оборудования не отказывался, заменить некачественный товар не просил.

Таким образом, обязательства по поставке товара Компанией исполнено и в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе требовать оплаты переданного покупателю товара.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Абзац второй пункта 4 статьи 453 и пункт 1 статьи 1102 ГК РФ призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 14.11.2018, содержится правовая позиция в соответствии с которой, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку работы по I и III этапам Договора выполнены, оборудование и металлоконструкции по II этапу поставлены поставщиком и приняты покупателем без замечаний, поставщику не возвращены, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Общества (покупателя) отсутствует обязанность по оплате 12 000 200 руб., составляющих 20 % стоимости оборудования поставленного в счет выполнения II этапа работ по Договору, является недостаточно обоснованным.

В связи с изложенным и учитывая, что первоначальный и встречный иск взаимосвязаны между собой, кассационная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене в полном объеме, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить довод Общества о том, что Договор расторгнут в одностороннем порядке, а также исследовать вопрос о том, имеются ли у Общества основания удерживать 20 % (12 000 200 руб.) стоимости поставленного оборудования с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, а также положений пункта 3 статьи 486 и статьи 717 ГК РФ; проверить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-987/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова