Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-8955/21 по делу N А56-80499/2020

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-80499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Корт" Антипенко Н.А. (доверенность от 18.08.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-80499/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Корт" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 11-Н, оф. 12; ОГРН 1027809004948; ИНН 7820001300; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 08.09.2020 по делу N 078/01/11-28/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9; ОГРН 1027810243350; ИНН 7826661945), прокуратура Центрального района города Санкт-Петербурга (адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44) и общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. Ж, пом. 3-Н, комн. 2; ОГРН 1157847070160; ИНН 7841019475; далее - ООО "Зеленстрой").

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются правомерными, в действиях Общества имеются нарушения законодательства о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление из прокуратуры Центрального района города Санкт-Петербурга поступила информация о возможных нарушениях требований законодательства о защите конкуренции в действиях Общества и ООО "Зеленстрой" при участии в электронных аукционах N N 0172300005419000027, 0172300008018000043, 0372200227518000007, 0572500000118000136 и открытом конкурсе N 0672200000218000246 на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по выполнению работ по благоустройству территорий Санкт-Петербурга.

Решением от 08.09.2020 по делу N 078/01/11-28/2020 Управление признало в действиях Общества и ООО "Зеленстрой" при участии в указанных электронных аукционах и открытом конкурсе нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 08.09.2020 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие антиконкурентного соглашения между Обществом и ООО "Зеленстрой", в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности Управлением получения Обществом необоснованной выгоды, оказания неблагоприятного воздействия на конкуренцию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), статьями 11 и 11.1 Закона N 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона N 135-ФЗ, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 данного Закона.

В пункте 21 Постановления N 2 указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 24 Постановления N 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Общество и ООО "Зеленстрой" в 2017-2019 годах совместно участвовали в электронных аукционах N N 0172300005419000027, 0172300008018000043, 0372200227518000007, 0572500000118000136 и в открытом конкурсе N 0672200000218000246 на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по выполнению работ по благоустройству территорий Санкт-Петербурга.

При этом, как установил суд первой инстанции, при участии в указанных электронных аукционах Общество и ООО "Зеленстрой" осуществляли подачу заявок с одного IP-адреса, данные организации используют одни контактные телефонные номера, имеют общий штат сотрудников.

Кроме того, из анализа первых частей заявок участников торгов следует, что при участии в торгах Общество и ООО "Зеленстрой" осуществляли подготовку и составление заявок одними сотрудниками и на едином компьютере, при этом свойства заявок файлов менялись единообразно у обеих компаний.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные торги, в которых Общество и ООО "Зеленстрой" участвовали совместно, проходили при минимальном снижении начальной максимальной цены контракта (0,7-1,5%).

Вместе с тем в аукционах с другими участниками снижение начальной максимальной цены контракта было значительное: в электронном аукционе N 0372100024216000007 (победитель - Общество, участники - ООО "Реликт", ООО "Интекс", ООО "Аруна-Финанс", ОАО "ССУ-5") снижение 30%; в электронном аукционе N 0145300008920000288 (победитель - Общество, участники - ООО "Северо-Западная Ремонтно-Строительная Компания", ООО "Дек Регион") снижение 13%; в электронном аукционе N 0372200227520000009 (победитель - Общество, участник - ООО "Архитектурное Бюро N1") снижение 20%; в электронном аукционе N 0172200006617000014 (победитель - Общество, участник - АО "Садово-парковое предприятие "Невское") снижение 10,49%.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Общества и ООО "Зеленстрой" имелась экономическая возможность и рентабельность для дальнейшего снижения цены на спорных торгах.

Как указал суд первой инстанции, в данных торгах участвовали две организации, поочередно формируя ценовые предложения с минимальным понижением, организации создавали видимость конкуренции, впоследствии отказавшись от конкурентной борьбы за право заключения соответствующего государственного контракта в пользу заранее определенного участника. Поведение этих организаций свидетельствует о скоординированности действий, направленных на достижение цели в виде заключения государственного контракта по наиболее выгодной цене.

Согласно части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ под контролем в указанной статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Исходя из того, что Общество и ООО "Зеленстрой" не образовывали подконтрольную группу лиц в понимании частей 7, 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в рассматриваемый период, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и правомерности оспариваемых решения и предписания Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-80499/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов