Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-10545/21 по делу N А44-9525/2019

08 сентября 2021 г.

Дело N А44-9525/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодяжного Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А44-9525/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВН-Строй", адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, оф. 63, ОГРН 1145321001077, ИНН 5321167240 (далее - ООО "ВН-Строй"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Лисенкова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Решением от 27.08.2020 ООО "ВН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лисенкова О.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лисенкова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.03.2019 N 040/19 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - грузового бортового КамАЗа 65117 с краном-манипулятором, 2011 года выпуска, VIN Х89589902В4СА1006, цвет "Медео", ПТС 53 РА 081870 от 12.03.2019, регистрационный знак С263НВ53, заключенного ООО "ВН-Строй" в лице генерального директора Титова Н.Н. и Колодяжным Сергеем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил ранее поданное требование, а именно просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колодяжного С.В. действительной стоимости транспортного средства в размере 1 843 000 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2019 N 040/19, заключенный между ООО "ВН-Строй" и Колодяжным С.В., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с Колодяжного С.В. в конкурную массу ООО "ВН-Строй" взыскана действительная стоимость имущества в размере 1 843 000 руб. С Колодяжного С.В. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины; в пользу ООО "ВН-Строй" - 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Колодяжный С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лисенкова О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, поскольку податель жалобы не раскрыл, в чем же именно, по его мнению, состоит нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2019 между ООО "ВН-Строй" в лице директора Титова Н.Н. и Колодяжным С.В. заключен договор купли-продажи грузового бортового автомобиля КамАЗ 65117 с краном-манипулятором.

Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 300 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.03.2019 техника передана должником покупателю без каких-либо претензий в удовлетворительном состоянии.

Денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты техники по оспариваемому договору перечислены Колодяжным С.В. по чеку-ордеру от 12.03.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект", адрес: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, пом. 8, 41, ОГРН 1185321001249, ИНН 5321194004, на основании письма ООО "ВН Строй".

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, названный договор купли-продажи транспортного средства недействительными применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника рыночную стоимость автомобиля в размере 1 843 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный договор заключен 12.03.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВН Строй" (05.11.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из результатов судебной оценочной экспертизы, назначенной определением от 13.11.2020, согласно которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.03.2019 составляла 1 843 000 руб.

Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не были представлены в суд первой инстанции.

Довод Колодяжного С.В. о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, правомерно отклонен судами, поскольку акт осмотра от 01.03.2019 и дефектные ведомости объективно и достоверно не свидетельствуют о техническом состоянии техники с учетом того, что фотофиксация каких-либо повреждений не производилась, а в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи имеется ссылка на удовлетворительное состояние автомобиля.

Судами обоснованно отклонено представленное ответчиком заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 016/21, выполненное независимым экспертно-правовым центром "ФЕРЗЬ", так как данное заключение составлено по заявке самого Колодяжного С.В., оценка проведена лицом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы, содержащиеся в названном заключении, также свидетельствуют об отчуждении транспортного средства по заведомо заниженной стоимости.

Установив, что договорная цена проданного должником имущества существенно, в несколько раз, занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертом на дату совершения оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств обратного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Поскольку предмет сделки отчужден Быстрову Алексею Юрьевичу на основании договора от 28.07.2020 и выбыл из собственности (владения) Колодяжного С.В., судами правомерно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Колодяжного С.В. в конкурсную массу ООО "ВН-Строй" рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом в размере 1 843 000 руб. на дату совершения сделки.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, в обоснование несогласия с судебными актами ответчик ссылается исключительно на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, при этом не конкретизирует доводы относительно того, какие нормы права нарушены судами. Какие-либо дополнения, содержащие мотивы несогласия с определением суда первой инстанции и с постановлением суда апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции заблаговременно направлены не были.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А44-9525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодяжного Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова