Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-2107/20 по делу N А44-9525/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А44-9525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конд" Ворошиловой А.В. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конд" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года по делу N А44-9525/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВН-Строй" (ИНН 5321167240, ОГРН 1145321001077; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 63; далее - ООО "ВН-Строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Лисенкова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

От общества с ограниченной ответственностью "Конд" (ИНН 5321185056, ОГРН 1165321056878; адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, ул. Мичурина (сот Колос тер., участок 8); далее - ООО "Конд") 26.12.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 577 917 руб. 42 коп., в том числе:

- по договору строительного подряда от 20.07.2018 на объекте - физкультурно- оздоровительный комплекс в г.Чудово Новгородской области (выполнение работ по благоустройству территории и устройству проездов) - 3 148 032 руб. 22 коп.;

- по договору от 17.03.2018 N 17/03/2018 на выполнение отделочных работ (укладка керамической плитки) на объекте - минеральный бассейн в Курорте Старая Русса - 1 429 885 руб. 20 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чудовского муниципального района Новгородской области, акционерное общество "Курорт Старая Русса" (далее - АО "Курорт Старая Русса").

Определением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Конд" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что фактически ООО "Конд" являлось субподрядчиком по выполнению работ ООО "ВН-Строй". По мнению апеллянта, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей лица, а также привлеченные третьи лица не обладают сведениями об обстоятельствах, связанных с привлечением ООО "Конд" для выполнения спорных работ. Ссылается на то, что поскольку в качестве основного подрядчика выступало ООО "ВН-Строй" вся документация о сдаче работ заказчику подписана от его имени. Указывает на то, что по договору от 17.03.2018 N 17/03/2018 ООО "Конд" выполняло лишь отделочные работы при предоставлении материала (плитки) ООО "ВН-Строй", в связи с чем требование суда о предоставлении доказательств приобретения плитки непосредственно ООО "Конд" необоснованно. По мнению апеллянта, оформление актов выполненных работ более поздним сроком не свидетельствует об отсутствии самого факта их выполнению. Ссылается на то, что генеральный директор ООО "ВН-Строй" подтвердил факт задолженности перед ООО "Конд"; временный управляющий должника не представил возражений на требование кредитора.

В заседании суда представитель ООО "Конд" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в лице генерального директора Титова Н.Н. (заказчик) и ООО "Конд" в лице генерального директора Барсегяна А.Р. (подрядчик) 20.07.2018 заключен договор подряда на выполнение работ на объекте - физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Чудово Новгородской области, предполагающий выполнение подрядчиком работ по благоустройству территории и устройству проездов.

В силу пункта 2.1 договора сумма договора согласно проектно-сметной документации составляет 3 148 032 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату работ подрядчику в течение 7 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 6.1 договора приемка результата работ осуществляется в течение 3 календарных дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке.

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2019 N 1 заказчик принял выполнение подрядчиком работ на сумму 3 148 032 руб. 22 коп.

Кроме того, должником в лице генерального директора Титова Н.Н. (заказчик) и ООО "Конд" в лице генерального директора Барсегяна А.Р. (подрядчик) 17.03.2018 заключен договор N 17/03/2018 на выполнение подрядчиком отделочных работ (укладка керамической плитки) на объекте - минеральный бассейн в Курорте Старая Русса.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании локальной сметы и составляет 1 429 885 руб. 20 коп.

Оплата по договору производится заказчиком не позднее тридцатого календарного дня с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчика об окончании работ. (пункт 4.2 договора).

По акту выполненных работ от 12.01.2019 N 1 заказчик принял оказанные подрядчиком работы на сумму 1 429 885 руб. 20 коп.

Между тем определением суда от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВН-Строй".

Определением суда от 27.11.2019 в отношении ООО "ВН-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Конд", ссылаясь на то, что задолженность по договорам от 20.07.2018 и от 17.03.2018 должником не погашена, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае суду предъявлены акты выполненных работ от 12.01.2019 и от 15.01.2019, а также локальные сметы и справки о стоимости выполненных работ.

Между тем судом первой инстанции учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, согласно которым суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что выполнение работ на объекте - "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Чудово Новгородской области" осуществлялось в рамках муниципального контакта от 18.07.2017 N 0150300005817000028-0109625-01, заключенного между Администрацией Чудовского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НКМ-Строй" (подрядчик). При этом пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком самостоятельно без привлечения иных лиц.

Работы на указанном объекте были выполнены и сданы заказчику в июне 2018 года, а сам объект сдан в эксплуатацию 09.10.2018.

Пояснений относительно необходимости заключения должником и ООО "Конд" 20.07.2018 договора подряда при наличии сданного результата работ, суду не предъявлено. Акт выполненных работ датирован январем 2019 года, то есть значительно позднее ввода объекта в эксплуатацию.

Выполнение отделочных работ и укладка керамической плитки на объекте - Минеральный бассейн в АО "Курорт Старая Русса" возлагалось на должника на основании договора от 08.02.2018 N 0/01/18/1/05/03-52, заключенного между АО "Курорт "Старая Русса" (заказчик) и ООО "ВН Строй".

При этом представитель АО "Курорт Старая Русса" юрисконсульт Яковлева Е.И. курировавшая исполнение договора от 08.02.2018 N 0/01/18/1/05/03-52 опровергла факт выполнения в 2018 году отделочных работ силами ООО "Конд".

Главный инженер ООО "ВН Строй" Пелин Игорь Алексеевич и главный инженер АО "Курорт Старая Русса" Степанов Денис Владиславович также указали на выполнение в 2018 году работ по договору без участия ООО "Конд" в качестве подрядчика или субподрядчика.

Бывший главный бухгалтер ООО "ВН-Строй" Степанова Светлана Сергеевна также дала пояснения суду, что все работы на спорных объектах выполнялись без участия ООО "Конд".

Объективных доказательств фактического осуществления ООО "Конд" работ на спорных объектах (своими силами, средствами и материалами, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора от 20.07.2018 и пунктом 2.2.1 договора от 17.03.2018) при том, что основным и дополнительными видами деятельности самого должника является строительство жилых и нежилых зданий, производство отделочных и иных работ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем своих требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года по делу N А44-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов