Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11291/21 по делу N А56-69145/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-69145/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 08.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-69145/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - Компания) 874 256 руб. 89 коп. задолженности по договору от 29.10.2018 N 29/18-ЯР (далее - договор), 354 948 руб. 30 коп. неустойки за период 12.06.2019 по 21.07.2020, всего 1 229 205 руб.19 коп.

Решением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Транспромстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности; выполнение подрядчиком спорных работ подтверждено недопустимыми доказательствами - односторонними актами выполненных работ, от подписания которых истец мотивированно отказался; судами в этом случае неправильно распределено бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами по заключенному между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) договору истец обязался выполнить работы по нанесению конструктивного огнезащитного атмосферостойкого покрытия на металлические конструкции, поименованные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора: начало 01.11.2018; окончание - 31.12.2018.

Стоимость работ составила 5 143 235 руб. 98 коп. с учетом НДС (пункт 2.2), предусматривалось 20% авансирование работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, условием платежей являлось ежемесячное представление подрядчиком заказчику акта (по форме КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ, подписанного со стороны подрядчика.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязался возвратить его подрядчику, скрепив подписью и печатью, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. Стороны оговорили, что в случае нарушения сроков, указанных в данном пункте, равно как и при непредставлении заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, названный акт считается подписанным обеими сторонами, а работа подрядчика - выполненной.

Общество, указывая на то, что исполнило свои обязательства по договору и сдало выполненные работы в установленные сроки и в полном объеме и направило заказчику заказными письмами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых заказчик немотивированно уклонился, в претензионном порядке потребовало от Компании погашения образовавшейся задолженности по оплате работ.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суды удовлетворили исковые требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

Установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ означает, что это акт подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ заказчику до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части вследствие обоснованности мотивов заказчика, по которым он отказался от подписания акта.

Таким образом, именно на Компанию в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заказчика обоснованных мотивов для отказа в приемке работ.

Согласованными сторонами условиями пункта 2.2 договора определено, что в случае, если заказчиком в пятидневный срок с момента получения одностороннего акта приемки выполненных работ не будет предоставлен мотивированный отказ от подписания этого акта работа считается выполненной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Компания уклонилась от приемки работ по односторонним актам, представленным Обществом, без указания таких мотивов, а следовательно работы, поименованные в этих актах, в силу пункта 2.2 договора считались принятыми заказчиком и подлежали оплате.

Письма Компании от 18.07.2019 N 38/498 и от 29.07.2019 N 38/534, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии у заказчика замечаний к качеству и объему выполненных Обществом работ, а содержат претензии к подрядчику лишь по организации работы на объекте.

Упоминаемое заказчиком в письме от 29.07.2019 N 38/534 отсутствие подписанной исполнительной документации на выполненную подрядчиком часть работ по увеличению предела огнестойкости металлических конструкций на объекте строительства по условиям пунктов 3.1.2, 2.2 и 5.2 договора не определялось сторонами в качестве препятствия для приемки и оплаты работ.

Более того, ответчиком не опровергнуто содержание представленного им в материалы дела письма Общества от 29.07.2019 N 072, в котором подрядчик указывает на передачу заказчику необходимой исполнительной документации непосредственно на объекте.

Из материалов дела судами установлено, что по актам формы КС-2 истцом переданы ответчику фактически выполненные работы на сумму 3 207 885 руб. 70 коп., задолженность по их оплате составила 874 256 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

За нарушение сроков оплаты работ истец на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ начислил ответчику 354 948 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.06.2019 по 21.07.2020. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что иск рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, а ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности необоснованно отклонено, получила правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод апелляционный суд правомерно исходил из того, что по общим правилам подсудности (статьи 35 АПК РФ) иск предъявляется по адресу ответчика.

Из буквального толкования условий договора (пункт 1 статьи 431) апелляционным судом, как и ранее судом первой инстанции, установлено, что пунктом 10.4 договора стороны указанную подсудность не изменили, а лишь допустили возможность стороны подавать иск по месту нахождения истца и, в частности, заказчику, если он выступает истцом, - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предъявление в такой ситуации Обществом иска по адресу (месту нахождения) Компании в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ не может быть признано нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалобы ответчика, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-69145/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин