Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-12157/21 по делу N А56-81643/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-81643/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Павлова А.С. (доверенность от 15.01.2021), от акционерного общества "Буер" Введенского В.Е. (доверенность от 11.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Рубцовой Д.А. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-81643/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), об обязании возместить в натуре вред, причиненный водным биологическим ресурсам (далее - ВБР) реки Славянка в связи с осуществлением согласованной деятельности в рамках работ по строительству продолжения Софийской ул. до Московского шоссе, промзоны "Металлострой". Вторая очередь продолжения Софийской ул. до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону "Металлострой". 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской ул. на ПК 60+22 до путепровода через железную дорогу Санкт-Петербург - Москва (далее - Объект), посредством единовременного выпуска в озера Ленинградской области в срок до 01.12.2021 17 262 сеголеток судака со средней штучной навеской до 10 грамм. Управление также просило в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Дирекции в пользу Управления 100 000 руб. в месяц начиная с 01.12.2021 до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Буер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 37а, пом. 1Н,2Н, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2021 суд первой инстанции обязал Дирекцию возместить в натуре вред, причиненный ВРБ реки Славянка в связи со строительством Объекта, посредством единовременного выпуска в озера Ленинградской области в срок до 01.12.2021 17 262 сеголеток судака со средней штучной навеской до 10 грамм.; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Дирекции в пользу Управления 10 000 руб. в месяц с 01.12.2021 до фактического исполнения решения суда; в остальной части требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2021 решение от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Управление не доказан факт причинения вреда водному объекту и его ВРБ, поскольку предусмотренные проектной документацией строительные работы, выполнение которых повлекло бы причинение ему вреда фактически не выполнялись, у него не было обязанности согласовывать с Управлением изменение технологии и видов работ на водном объекте; данная обязанность возложена на разработчика документации - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект". По мнению Дирекции, суды не проверили возможность фактического исполнения Дирекцией предложенного Управлением плана возмещения вреда исходя из специфики деятельности Дирекции и ее бюджетного финансирования.

В отзыве Управление просит оставить судебные акты без изменения, указывает на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2011 Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N С-31 на выполнение работ по капитальному строительству Объекта (далее - Контракт).

По поручению Дирекции ЗАО "ЭкотрансДорсервис" обратилось в Управление с заявкой от 16.12.2014 N 339 на согласование осуществления деятельности в рамках строительства Объекта.

Согласно представленной документации в рамках строительства второй очереди Объекта предусмотрено сооружение однопролетного моста через реку Славянку.

Протоколом комиссии Управления от 17.09.2013 N 7 по установлению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) ВБР, обитающих в них, река Славянка отнесена к рыбохозяйственным водным объектам первой категории.

Река Славянка является левым притоком первого порядка реки Невы, ее акватория используется в качестве пастбищ для молоди и взрослой рыбы, при строительстве и эксплуатации моста будут нарушены условия среды обитания всех гидробионтов, формирующих ВБР и кормовую базу рыб.

В соответствии с отчетом о научно-исследовательской работе "Оценка воздействия планируемой деятельности на ВБР и среду их обитания, определение последствий этого воздействия, разработка мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия, а также мероприятий по компенсации причиненного вреда от названного воздействия для раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации по Объекту, выполненным в 2014 году федеральным государственным бюджетным научным учреждением "ГосНИОРХ" (далее - Отчет), в результате строительства ВБР реки Славянка будет причинен ущерб от постоянного и временного воздействия.

В качестве компенсационного мероприятия для устранения последствий негативного воздействия на ВБР при проведении работ предусмотрен единовременный выпуск в озера Ленинградской области 17 262 сеголеток судака со средней штучной навеской до 10 грамм.

Управление, рассмотрев в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на ВБР и среду их обитания" поступившую заявку, приняло решение от 23.12.2014 N 07-05/5138 о согласовании осуществления деятельности в рамках строительства для соблюдения предусмотренных природоохранных мероприятий и мер по сохранению ВБР и среды их обитания, принятия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии со статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), в том числе и путем выпуска молоди судака.

В направленном Дирекции претензионном письме от 25.03.2020 N 03/3979 Управление потребовало предоставить информации о выполнении мероприятий по восстановлению ВБР и среды их обитания в соответствии с решением о согласовании деятельности от 23.12.2014 N 07-05/5138 и Отчетом.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав наличие у Дирекцию обязанности принять меры по возмещению вреда ВБР, иск удовлетворил, уменьшил размер подлежащей уплате судебной неустойки на случай неисполнения его решения.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании частей 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению ВБР и среды их обитания.

Статьей 45 Закона N 166-ФЗ установлено, что искусственное воспроизводство ВБР в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства ВБР в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению ВБР и среды их обитания, в соответствии с которым к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесены в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б" пункта 2), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт "з" пункта 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Факт выполнения работ на Объекте установлен. Между тем, как указало Управление, Дирекция, заказав проведение работ, влекущих негативное воздействие на ВБР и среды их обитания, не компенсировала причиненный водному объекту вред.

В подтверждение причинения ВБР ущерба Управление сослалось на информацию, изложенную в Отчете, провело анализ конкретных видов ущерба ВБР реки Славянки, расчет ущерба и возможность проведения компенсационных мероприятий.

Приведенные в Отчете расчеты выполнены в соответствии с действовавшей в тот период Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 года N 1166.

Наличия причиненного ущерба Дирекция какими-либо доказательствами не опровергла.

Дирекция являлась заказчиком строительства Объекта, согласовывала и принимала в производство проектную документацию.

Вопреки доводам Дирекции именно на нее как на заказчика работ возлагалась обязанность в случае изменения проектной документации, технологии и видов работ согласовать с Управлением все введенные изменения. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Дирекция, приступив к выполнению работ на Объекте и осуществлению надзора за их проведением, тем самым согласилась с условиями, указанными в решении Управления о согласовании осуществления деятельности от 10.01.2014 N 07-05/61, и добровольно обязалась возместить вред ВБР и среде их обитания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие ущерба ВБР подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства невозможности проведения компенсационных мероприятий, предложенных Управлением, Дирекция не представила.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем окружающей среде, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

В свою очередь заказчик обязан обеспечить должный контроль за действиями своих подрядчиков и организаций, осуществляющих строительный контроль, чтобы не допустить нарушений природоохранного законодательства.

Тот факт, что условиям Контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять мероприятия по охране окружающей среды в период строительства, не свидетельствует об освобождении Дирекции (заказчика) от возмещения причиненного ущерба ВБР в результате ранее согласованной ему Управлением строительства Объекта.

Каких-либо обязательств перед Управлением по возмещению вреда ВБР в рамках Контракта Общество не имеет, из его содержания не следует, что выполнение обязанностей по Отчету включено в перечень работ, которые надлежит выполнить подрядчику.

Таким образом, Дирекция как заказчик работ является надлежащим ответчиком по иску Управления.

Статус учреждения, финансируемого за счет бюджетных ассигнований, и специфика профессиональной деятельности, на что ссылается Дирекция в кассационной жалобе, не освобождают ее от обязанности выполнить указанные мероприятия.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами.

Обстоятельства, связанные с начислением судебной неустойки, Дирекцией в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-81643/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова