Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11158/21 по делу N А56-44236/2019

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-44236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Тришиной Ксении Владимировны - Севастьянова П.А. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тришиной Ксении Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-44236/2019/осв.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленгипрогор", адрес: 196191, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 21, литера А, помещение 33Н, ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198 (далее - ООО "Институт "Ленгипрогор" Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Павел Юрьевич.

Определением от 07.12.2020 Осипов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.03.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение от 02.03.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.08.2021 конкурсным управляющим должника снова утвержден Иванов И.Г.

В кассационной жалобе Тришина Ксения Владимировна просит отменить постановление от 04.06.2021 и оставить без изменения определение от 02.03.2021.

Податель жалобы не согласна с применением, в данном случае, правовых позицией пунктов 7, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), считая общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практик" (далее - Компания) независимым кредитором. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о невозможности учета голосов указанного кредитора при голосовании необоснован.

В судебном заседании представитель Тришиной К.В. поддержал доводы поданной ею жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 01.12.2020, в котором рассмотрено заявление об освобождении Осипова П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предложений по кандидатуре нового конкурсного управляющего не поступило.

В связи с этим определением от 07.12.2020 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 12.01.2021 и предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства избрания новой кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит представлению такая кандидатура. При этом судом приняты во внимание сведения о назначении на 03.12.2020 заочного собрания кредиторов с повесткой дня: об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления такой кандидатуры.

К судебному заседанию 12.01.2021 от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Тришиной К.В. поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего Общества из числа членов Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", со ссылкой на то, что назначенное на 03.12.2020 собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от Компании как правопреемника кредитора - заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - АО "РОСНИПИУРБАНИСТИКИ", Институт), замененного определением от 07.10.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о созыве собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, на 11.01.2021 в 11 час. 00 мин.

С учетом указанных сведений вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложен судом на 16.02.2021.

В судебное заседание в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов Общества от 11.01.2021, в котором указано на выбор кандидатуры Иванова Игоря Георгиевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". В собрании принял участие один кредитор - Компания, с суммой требования 54 539 985 руб. 32 коп., что составляет 64% от числа голосов конкурсных кредиторов с правом голоса.

Заявленная саморегулируемая организация представила подтверждение соответствия кандидатуры Иванова И.Г. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и его согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

На основании указанных документов, определением от 02.03.2021 Иванов И.Г. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Не согласившись с определением от 02.03.2021, конкурсный кредитор Михайлов Игорь Олегович обжаловал его в апелляционном порядке, просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - некоммерчекого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае правовой позиции пункта 12 Обзора по причине заинтересованности Института, от которого права кредитора перешли к Компании, по отношению к должнику, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-36025/2016. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что голоса Компании не могли учитываться при голосовании за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве, преимущественное право на предложение кандидатуры нового арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов должника.

В то же время, в пункте 12 Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Между тем, выбор утвержденной определением суда от 02.03.2021 кандидатуры конкурсного управляющего сделан, фактически, одним из кредиторов - Компанией, которая приобрела право требования к Обществу у заинтересованного по отношению к должнику лица - Института.

Факт заинтересованности Института по отношению к Обществу установлен в рамках дела о банкротстве института N А56-36025/2016, при оспаривании сделки по перечислению Институтом в пользу Общества денежных средств. Указанные перечисления, на общую сумму в размере 48 751 248 руб. 23 коп. признаны недействительными определением от 25.02.2019, которым указанная сумма взыскана с Общества в пользу Института.

Неисполнение определения от 25.02.2019 по делу N А56-36025/2016, вступившего в законную силу, послужило одним из оснований для обращения Института с заявлением о банкротстве Общества, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело о банкротстве, и для включения большей части требований Института в реестр требований кредиторов Общества, по результатам проверки обоснованности заявления кредитора и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Приобретая право требования к Обществу у Института в деле о банкротстве последнего, на основании протокола от 06.05.2020 N 3057-ОТПП/2 о признании Компании победителем торгов и договора купли-продажи от 12.05.2020, Компания, как обоснованно указал апелляционный суд, в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), получила право требования на тех же условиях, на которых им владел прежний кредитор - с учетом ограничений по реализации указанного права в деле о банкротстве должника исходя из аффилированности сторон правоотношения на момент его возникновения. При этом, действуя разумно и добросовестно, Компания не могла не знать об этом обстоятельстве, поскольку оно вытекает из правоустанавливающих документов в отношении приобретенного ею имущественного права.

Сохранение ограничений содержания прав, установленных для зависимых кредиторов в деле о банкротстве в случае передачи ими прав требования к должнику независимым кредиторам вытекает и из правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на которую, по аналогии, правомерно сослался апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, принятое Компанией, не могло быть принято судом в качестве основания для утверждения такого конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения от 02.03.2021 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-44236/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тришиной Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян