Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-10228/21 по делу N А56-20483/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-20483/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" Киселева Д.Ю. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-20483/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритетъ", адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 89, лит. А, пом. 18н, оф.1, раб. место 2, ОГРН 1077847546040, ИНН 7817310637 (далее - Общество), о взыскании 1 041 336,52 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.06.2017 N 29/2017-ЭА (далее - Контракт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 200 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 решение от 14.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о необходимости снижения начисленной им неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (проектировщик) обязалось разработать для Предприятия (заказчика) проектно-сметную документацию по реконструкции трех автоматических стрелок трамвая на ул. Куйбышева у Кронверкского пр. в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 13.09.2017.

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из акта выполненных работ N 12, работы были выполнены проектировщиком только к 26.07.2019.

Предприятие начислило неустойку за весь период просрочки и обратилось к Обществу с требованием об ее уплате.

Поскольку данное требование Общество не исполнило, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал просрочку выполнения работ проектировщиком доказанной, вместе с тем посчитал необходимым снизить взыскиваемую заказчиком договорную неустойку до 200 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили факт просрочки выполнения работ. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела документах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.7 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, в том числе выполнения работ проектировщиком без замечаний, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по Контракту до 200 000 руб.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию во взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, указав, что основное обязательство Общества по Контракту не является денежным, в связи с чем оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Предприятие не привело какие-либо аргументы в поддержку своей позиции о неправомерном уменьшении размера начисленной неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-20483/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов