Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11638/21 по делу N А21-2702/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А21-2702/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представителя Шведова Е.С. (доверенность от 22.09.2020), от Березовского К.Н. представителя Суслова А.Д. (доверенность от 22.09.2020),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А21-2702/2020,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Березовского Константина Николаевича возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2020 на основании его собственного заявления.

Решением от 25.06.2020 Березовский К.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цыпин Роман Вадимович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Финансовый управляющий Цыпин Р.В. представил в суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства с применением правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Определением от 02.02.2021 процедура реализации имущества в отношении Березовского К.Н. завершена. При этом суд определил правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рассматриваемом случае не применять.

Не согласившись с указанным судебным актом, Березовский К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 02.02.2021 в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 02.02.2021 в обжалуемой части отменено. Березовский К.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), просит постановление от 31.05.2021 отменить, оставив в силе определение от 02.02.2021.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в постановлении от 31.05.2021, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по его мнению, действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении и отсутствии намерения исполнять обязательства по кредитным договорам. Так, при обращении в Банк 21.11.2019 должник скрыл сведения о лицах, находящихся на его иждивении, а также указал размер заработной платы в размере 120 000 руб. Таким образом, должник предоставил недостоверные сведения при получении кредита, что исключает возможность освобождения Березовского К.Н. от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Березовский К.Н. просит оставить без изменения постановление от 31.05.2021, указывает на ошибочность доводов Банка о размере заработной платы и высоком уровне дохода должника, поскольку ввиду характера его работы заработная плата поступает неравномерно, имеются периоды межвахтового отдыха. Кроме того, в настоящее время должник состоит на учете в Центре занятости населения. Также должник в отзыве отмечает, что в течение длительного периода надлежаще исполнял взятые на себя обязательства, что не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 900 136,06 руб., размер удовлетворенных требований кредиторов должника за период проведения процедуры реализации имущества составил 206 118,06 руб., то есть 22,9 % от общей суммы реестра.

Судами установлено, что с 2017 года и по дату завершения процедуры банкротства Березовский К.Н осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "КД Бункер" (далее - ООО "КД Бункер") в должности моряка, размер заработной платы согласно сведениям о доходах за 2017-2019 годы не уменьшался.

Из отчета финансового управляющего от 01.12.2020 усматривается, что источником пополнения конкурсной массы Березовского К.Н. является заработная плата по постоянному месту работы в ООО "КД Бункер", которая с сентября по первую половину ноября 2020 года составила 299 368,69 руб.

Приложением N 1 к кредитному договору от 23.04.2018 N 7505-18-000833, заключенному между Банком и Березовским К.Н., утвержден график платежей, которым установлен ежемесячный платеж в размере 20 959,27 руб.

Исследовав материалы дела и доводы Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник, принимая на себя кредитные обязательства в 2018-2019 годах, не имел намерения возврата кредитов, что явно свидетельствовало о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Так, судом принято во внимание, что в течение двух лет должником были заключены 3 кредитных договора и получено заемных денежных средств на сумму около 3 000 000 руб. При этом, имея ежемесячный доход в размере свыше 100 000 руб., должник мог позволить себе исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части неприменения в отношении Березовского К.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств, постановлением от 31.05.2021 отменил определение от 02.02.2021 в указанной части и принял новый судебный акт, которым освободил Березовского К.Н. от исполнения обязательств по итогам процедуры.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления от 31.05.2021.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Доводы Банка о недобросовестности должника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которым последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник не скрывал информацию, максимально сотрудничал с финансовым управляющим в течение всей процедуры банкротства. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Березовский К.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности моряка, при этом оплата труда производилась за периоды нахождения в плавании и имелись периоды межвахтового отдыха, в связи с чем заработная плата поступала неравномерно. Средняя заработная плата должника за месяц составила в 2017 году 49 615,39 руб., в 2018 году 45 119,80 руб., в 2019 году 49 817,49 руб., в 2020 году 45 964,94 руб., что подтверждается анализом финансового управляющего (таблица "Доходы должника", с. 6 Анализа финансового состояния гражданина).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер работы должника, а также распределение полученного дохода на периоды межвахтового отдыха, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что доход должника в ближайшее время позволил бы рассчитаться с кредиторами.

За вычетом из заработной платы прожиточного минимума должник располагал свободными денежными средствами в размере 22 097,94 руб. в месяц, что составляет 26,21 % от суммы, необходимой для погашения требований кредиторов (84 324,98 руб.).

Отменяя определение суда первой инстанции и применяя в данной ситуации правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил Банку заведомо ложные сведения при заключении договора, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Должник исполнял принятые на себя обязательства в течение длительного периода времени, в том числе за счёт доходных средств супруги в период осуществления ею предпринимательской деятельности. В результате анализа выписок по счету должника и условий кредитных договоров суд апелляционной инстанции установил, что полученные кредитные средства направлялись должником среди прочего на погашение ранее возникших кредитных обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, освобождая Березовского К.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А21-2702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова