Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-10373/21 по делу N А56-68401/2019

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-68401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" Шпрингер Е.А. (доверенность от 21.05.2021 N 05-2021), от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройГарант" Мелетинской-Мельфановой Е.В. (доверенность от 13.12.2020 без номера),

рассмотрев 08.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-68401/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройГарант" (далее - Компания) 4 122 486 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 05.12.2017 N 0512-2017/Млн/1 (далее - договор), 5 936 380 руб.12 коп. процентов за нарушение срока возвращения аванса по состоянию на 20.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 6 010 580 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 5 422 694 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки по состоянию на 20.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 3 493 146 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Компанией заявлен встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 708 740 руб. 40 коп. задолженности по договору, 359 331 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 04.04.2019 по 01.08.2020 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального искового заявления отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройГарант" 708 740 руб. 40 коп. задолженности по договору, 359 331 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.04.2019 по 01.08.2020; неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора, начиная с 02.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 17 174 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Компанией работ на сумму 5 886 240 руб. 40 коп., поскольку сдача последней работ не сопровождалась надлежащим образом оформленной исполнительной документацией. Общество указывает, что фактически работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику на сумму 1 055 013 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют акты формы КС-2 от 20.08.2019 N 1 - N 3, представленные в материалы дела заказчиком. Податель жалобы считает, что отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, заявленном во встречном иске, привело к необоснованному взысканию с Общества денежных средств за невыполненные работы без учета условий договора и положений действующего законодательства относительно сроков и порядка сдачи работ, а также условий применения договорной неустойки. По мнению Общества, суды, приняв во внимание акты по форме КС-2 на сумму 5 886 240 руб. 40 коп. в редакции подрядчика, нарушили принцип равноправия сторон, изначально поставив Компанию в преимущественное положение и не учли наличие мотивированного отказа заказчика в приемке указанных актов, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание с него в пользу Компании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по тому основанию, что при подаче встречного иска это требование подрядчиком не заявлялось, а было дополнительно предъявлено только при уточнении иска. Вследствие недоказанности выполнения Компанией работ на сумму 5 886 240 руб. 40 коп., уплаченных заказчиком в качестве аванса до момента расторжения 12.12.2018 договора, Общество считает неправомерным отказ судов во взыскании с ответчика по первоначальному иску 4 122 486 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, процентов за нарушение сроков возврата аванса и пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки, а также 3 493 146 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ, требованиям о взыскании которых суды не дали надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая приведенные Обществом доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) для целей исполнения государственного контракта заключен договор на выполнение поименованных в приложениях к договору строительных работ на объекте "Центр боевой подготовки Сухопутных войск", расположенном по адресу: по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино (шифр объекта Бригада-V), I, II, III пусковой комплексы.

Началом выполнения работ определен третий календарный день после подписания договора; окончание - не позднее 31.01.2018 (пункт 3.1).

Стоимость работ по договору, являющаяся твердой согласована в размере 6 925 000 руб.

В исполнение условий договора Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 5 177 500 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Общество письмом от 10.12.2018 N 10//2/12 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с 12.12.2018, предложило возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, при условии выполнения работ предъявить их заказчику в соответствии с договором, а также предъявить отчет о расходовании авансовых средств.

Неисполнение Компанией требований заказчика в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 4 122 486 руб. 20 коп. неотработанного аванса и предусмотренных договором процентов и неустоек, предусмотренных пунктами 2.12. 2.13, 8.4 и 8.4.1 договора.

Возражая против иска и полагая работы выполненными на сумму, превышающую полученный аванс, Компания предъявила встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и договорной неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали встречный иск подлежащим удовлетворению, установив, что до момента расторжения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 886 240 руб. 40 коп., а частичный отказ от приемки этих работ заявлен заказчиком по формальным основаниям, противоречащим материалам дела.

Поскольку работы до расторжения договора выполнены подрядчиком на сумму, превышающую полученный аванс, суды взыскав с заказчика долг по оплате работ и неустойку по пункту 8.5 договора, полностью отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не опровергается, что в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ договор считается расторгнутым на основании уведомления Общества от 10.12.2018 N 10/2/12 об одностороннем отказе от исполнения договора с 12.12.2018.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 9.5 договора также предусмотрена обязанность заказчика при расторжении договора принять и произвести оплату работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в качестве аванса по договору Обществом перечислено Компании 5 117 500 руб.

Подрядчиком представлены в материалы дела доказательства сдачи уполномоченному представителю заказчика по актам работ, обусловленных договором, на общую сумму 5 886 240 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подписавший указанные акты руководитель проекта Бовырин В.И. имел полномочия осуществлять от имени заказчика контроль за выполнением подрядчиком условий договора, в том числе в отношении объема, стоимости и качества выполняемых работ, и подтверждать соответствие объемов работ, указанных подрядчиком в форме КС-2, фактически выполненных подрядчиком работам в отчетном месяце.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Доводы Общества о направлении в адрес Компании мотивированных возражений от подписания актов, со ссылкой на уведомления от 28.02.2019 и от 15.04.2019, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку причины, по которым заказчик отказывался принимать и оплачивать выполненные работы, носят формальный характер и фактически сводятся к тому, что подрядчиком не представлена заказчику исполнительная документация, что признано судами противоречащим представленным в дело доказательствам.

Судами установлено, что вся представленная Компанией в дело исполнительная документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ) подписана представителями застройщика ИСК ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" - Мельниковым П.В., лицом, осуществляющим строительство - ФГУП "ГВСУ по Специальным объектам" - Малых А.А., руководителем проекта Общества - Бовыриным В.И.

В реестрах исполнительной документации имеется отметка и подпись инженера ПТО заказчика о принятии исполнительной документации, что опровергает доводы Общества о том, что исполнительная документация Компанией не передавалась.

Более того, как верно указали суды, по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может служить основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ, если последним не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, определенному договором

Учитывая, что пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком, которая защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался или уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, у судов не имелось оснований считать равноценными по доказательственному значению акты сдачи-приемки работ от 20.08.2019 N 1 - N 3 на сумму 1 055 013 руб. 80 коп., составленные в одностороннем порядке заказчиком.

Заявляя в суде первой инстанции возражения в отношении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, указанных в представленных им актах, Общество о назначении по делу строительно-технической экспертизы не ходатайствовало, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отклонили требования Общества о взыскании с Компании неотработанного аванса и связанных с его возвратом процентов и неустоек по первоначальному иску, в том числе в части пользования авансом как коммерческим кредитом.

Правомерно отказано судами и во взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.4.1 договора за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки вследствие расторжения договора, поскольку ее начисление непосредственно связывалось с нарушением подрядчиком срока освобождения строительной площадки от своего имущества, указанного заказчиком в уведомлении о расторжении договора (пункт 9.4). Между тем, как установлено судами, уведомление заказчика о расторжении договора от 10.12.2018 не содержит ссылок на сроки, в которые подрядчик должен освободить и сдать строительную площадку.

Поскольку выполнение Компанией работ на сумму 5 886 240 руб. 40 коп., превышает на 708 740 руб. 40 коп. сумму полученного аванса, что подтверждено материалами дела, суды обоснованно удовлетворили иск подрядчика о взыскании с Общества указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что в силу статей 329 и 330 ГК РФ и пункта 8.5 договора неустойка за нарушение срока оплаты работ обеспечивает исполнение заказчиком основного обязательства по осуществлению платежей в установленный срок и является одновременно мерой ответственности заказчика за нарушение данного обязательства, суд первой инстанции с учетом предмета и основания встречного иска и исходя из принципа процессуальной экономии обоснованно принял к рассмотрению требование Компании о взыскании неустойки наряду с требованием о взыскании основного долга.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения в данной части (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Несогласие Общества с выводами судов в части отказа в первоначальном иске о взыскании с Компании вследствие расторжения договора неотработанного аванса и связанных с этим процентов и неустоек, в том числе за пользование коммерческим кредитом и несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки, а также в части удовлетворения встречного иска не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы Общества, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части в кассационном порядке.

Вместе с тем необходимо отметить, что суд первой инстанции, указав в описательной части решения на предъявленное Обществом требование о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 493 146 руб. 83 коп., в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не привел в мотивировочной части указанного судебного акта фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом в данной части, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении первоначального иска в этой части, не сослался на доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 493 146 руб. 83 коп. по сути не рассмотрено, поскольку не являлось предметом исследования в суде и не получило его правовой оценки.

Поскольку решение от 02.12.2020 о полном отказе Обществу в первоначальном иске вступило в законную силу и возможность принятия судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительного решения по указанному требованию утрачена, суд округа исходя положений части 1 статьи 288 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа истцу в первоначальном иске по требованию о взыскании с Компании 3 493 146 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть указанное требование Общества по существу, исследовать относящиеся к этому требованию доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять в отмененной части законное и обоснованное решение, распределив между сторонами по итогам окончательного рассмотрения первоначального иска судебные расходы, а также судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части обжалуемые судебные акты, принятые на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-68401/2019 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройГарант"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"" 3 493 146 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ и в части распределения судебных расходов по первоначальному иску.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин