Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-11298/21 по делу N А56-94713/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-94713/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 09.09.2021 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами административного назначения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу N А56-94713/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами административного назначения", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037828036674, ИНН 7813088195 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсивстрой", адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, ОГРН 1127847171210, ИНН 7804482519 (далее - Общество), о взыскании 46 940 руб. 01 коп. неустойки по контракту от 19.06.2020 N 037220000071200000360001 (далее - Контракт) на оказание услуг по периодическим измерениям и испытаниям внутренних электрических сетей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.02.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2021 решение суда от 15.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги по периодическим измерениям и испытаниям внутренних электрических сетей в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контакту), расчетом цены Контракта (приложение N 2 к Контракту) и планом-графиком оказания услуг (приложение N 3 к Контракту), указывающими на объем, содержание услуг, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта услуги должны быть оказаны в течение 161 календарного дня с даты заключения Контракта.

Согласно плану-графику оказания услуг (приложение N 3 к Контракту), исполнитель обязан оказывать услуги на протяжении 23 недель с момента заключения Контракта.

Пунктом 1.4 технического задания (приложение N 1 к Контракту) предусмотрено, что исполнитель обязан представить заказчику не позднее трех календарных дней с даты заключения Контракта список представителей исполнителя и привлеченных им для исполнения обязательств по Контракту работников исполнителя с указанием их фамилий, имен, отчества, данных документов, удостоверяющих личность, реквизитов разрешений на работу, с приложением копий документов, допускающих работников исполнителя к оказанию услуг в соответствии с предъявляемыми требованиями законодательства Российской Федерации для данного рода услуг.

В соответствии с приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" установлены требования к документам, допускающим работников к выполнению работ на электроустановках.

Поскольку Общество не представило в установленный срок предусмотренные пунктом 1.4 технического задания документы и не преступило к оказанию услуг по Контракту, Дирекция направила в адрес Общества уведомления от 03.07.2020 N 912/20-0-0, от 09.07.2020 N 948/20-0-0 о неисполнении обязательств.

В связи с тем, что Общество не приступило к оказанию услуг по Контракту и не представило предусмотренные пунктом 1.4 технического задания документы, Дирекцией на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 2 статьи 407, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 7.3, 7.5 Контракта было принято решение от 16.07.2020 N 995/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту Дирекция на основании пунктов 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Контракта произвела расчет пени за период с 22.06.2020 по 18.08.2020 в размере 211 руб. 20 коп., а также штрафа в размере 1% от цены контракта за 29 не оказанных услуг, что составило 69 796 руб. 62 коп. и штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Общая сумма неустойки составила 71 007 руб. 82 коп.

Дирекцией в адрес Общества направлено претензионное письмо от 14.09.2020 N 1259-20-0-0 об уплате неустойки в общей сумме 71 007 руб. 82 коп.

В связи с неоплатой начисленной Обществу неустойки Дирекция направила требование от 22.09.2020 N 1293-20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы в адрес банка, предоставившего истцу банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контакта.

В рамках банковской гарантии Дирекции перечислены денежные средства в размере 24 067 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дирекции в суд с иском о взыскании с Общества оставшейся части неустойки в размере 46 940 руб. 01 коп.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку Общество не приступило к оказанию услуг по Контракту и не представило предусмотренные пунктом 1.4 технического задания документы, Дирекцией на основании пунктов 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) произведен расчет неустойки следующим образом: пени за период с 22.06.2020 по 18.08.2020 в размере 211 руб. 20 коп., а также штраф в размере 1% от цены Контракта за 29 не оказанных услуг, что составило 69 796 руб. 62 коп. и штраф в размере 1000 руб. за неисполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Общая сумма пени и штрафов составила 71 007 руб. 82 коп

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды установили, что у Дирекции имелись основания для начисления неустойки в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту.

Вместе с тем, проверив представленный Дирекцией расчет неустойки, суды пришли к следующим выводам.

Расчет пени в размере 211 руб. 20 коп. произведен истцом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6.3.1 Контракта с учетом плана- графика оказания услуг; расчет проверен судами и признан правильным.

Также суды признали правомерным начисление истцом штрафа в размере 1000 руб. на основании пункта 6.3.3 Контракта и пункта 6 Правил N 1042 в связи с неисполнением Обществом обязанности представить документы, предусмотренные пунктом 1.4 технического задания, на что было указано в письме от 03.07.2020 N 912/20-0-0.

Вместе с тем, суды установили неправильное начисление штрафа по пункту 6.3.2 Контракта в размере 1% от цены Контракта за 29 не оказанных услуг.

Приложением N 2 к Контракту установлено девять наименований оказываемых в рамках Контракта услуг, соответственно, оснований для искусственного дробления количества не оказанных услуг по неделям их оказания в соответствии с планом-графиком (начисление штрафа за невыполнение одних и тех же услуг в разные недели) у Дирекции не имелось.

Исходя из предусмотренного приложением N 2 к Контракту количества услуг, расчет штрафа по пункту 6.3.2 Контракта составил 21 661 руб. 02 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 22 872 руб. 22 коп. Учитывая, что банком по банковской гарантии на счет Дирекции перечислено 24 067 руб. 81 коп. обеспечения исполнения обязательств по Контракту, суды правомерно отказали в иске.

Условия Контракта истолкованы судами правильно исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, что позволило им принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу N А56-94713/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами административного назначения" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова