Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-10118/21 по делу N А56-111076/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-111076/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 09.09.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-111076/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о взыскании 45 183 руб. 76 коп. страхового возмещения и 24 399 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) за период с 28.08.2020 по 21.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 03.03.2021.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 решение от 03.03.2021 изменено; с Компании в пользу Учреждения взыскано 22 591 руб. 88 коп. страхового возмещения, 12 199 руб. 62 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Компанией с учетом обоюдной вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере 45 183 руб. 76 коп. У судов отсутствовали основания для возложения на Компанию обязанности по выплате страхового возмещения в большем объеме.

В отзыве на кассационную жалобу от 19.07.2021 Учреждение указывает на то, что 18.06.2021 акционерное общество "Альфастрахование" с учетом обоюдной вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия оплатило сумму страхового возмещения, в связи с чем у Учреждения отсутствуют основания для взыскания страховой суммы с Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 в 15 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н на пересечении ул. Победы и ул. Федюнинского, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП): при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель Иванова Н.Н., управляя транспортным средством Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер Р557РН178, не уступила дорогу транспортному средству Renault Megan Classic, государственный регистрационный номер Х781ЕС178 под управлением водителя Якуничева А.А., движущегося со встречного направления прямо, который от столкновения совершил наезд на опору светофорного поста, в результате которого повреждена стойка светофорного поста.

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на светофорный пост подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2018, протоколом об административном правонарушении.

Учреждение является балансодержателем поврежденного светофорного объекта, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 18.12.2018 N 0372200213518000056, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Т-Трафик" (подрядчик) произведены работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском и Петродворцовом районах Санкт- Петербурга в 2018 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта светофора составила 90 367 руб. 52 коп., которая рассчитана на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), производственного задания от 26.03.2019 N ПЛ112 от 17.03.2018 с учетом коэффициента аукционного снижения (К = 0,984999999).

Расчет восстановительного ремонта светофорного объекта произведен следующим образом: 77 748 руб. 88 коп. * 0,984999999 (коэффициент аукционного снижения) * 1,18 (НДС) = 90 367 руб. 52 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивановой Н.Н. застрахована в Компании по полису серии серия ЕЕЕ N 1017032827. Гражданская ответственность водителя Якуничева А.А. застрахована в акционерном обществе "Альфастрахование".

Учреждение 12.12.2018 направило в адрес Компании претензию о возмещении ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта в размере 90 367 руб. 57 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила Учреждению 45 183 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручения от 05.06.2019 N 269789 и от 10.08.2020 N 375230.

Полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен, Учреждение направило в адрес страховой компании претензию от 14.08.2020 N 01-01-8012 о доплате оставшейся суммы по возмещению ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта в размере 45 183 руб. 76 коп.

Компания письмом от 15.09.2020 N 347001/133 отказала в доплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что из представленных документов по ДТП Иванова Н.Н. и Якуничев А.А. обоюдно нарушили правила дорожного движения, а из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела невозможно установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, в связи с чем с Компании подл ежит возмещению 50 % страхового возмещения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая установлен судами и не оспаривается Компанией, которая, возражая против удовлетворения требования Учреждения о взыскании страхового возмещения, указывала лишь на невозможность установления степени вины каждого из участников ДТП, а также на выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают отсутствие вины кого-либо из участников ДТП.

На основании материалов дела об административном правонарушении N 18810078150013267458 от 17.05.2018, представленных ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, усматривается следующее.

Постановлением от 17.05.2018 N 18810078150013267458 Якуничев А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 17.05.2018 N 18810078150013267466 Иванова Н.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что участники ДТП в равной степени виновны в ДТП, в связи с этим признал, что у страховой компании возникло обязательство выплатить Учреждению страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, то есть в размере 22 591 руб. 88 коп. Данный вывод соответствует абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 58.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Затраты истца на проведение восстановительного ремонта составили 90 367 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила Учреждению 45 183 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2019 N 269789 и от 10.08.2020 N 375230.

То есть, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в равной доле от размера ущерба, и уже с учетом степени вины каждого из водителей - участников ДТП.

Кроме того, из отзыва Учреждения на кассационную жалобу от 19.07.2021 указано на то обстоятельство, что 18.06.2021 акционерное общество "Альфастрахование" с учетом обоюдной вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия оплатило сумму страхового возмещения, в связи с чем у Учреждения отсутствуют основания для взыскания страховой суммы с Компании.

С учетом изложенного, признавая исполнение, произведенное Компанией по платежным поручениям от 05.06.2019 N 269789 и от 10.08.2020 N 375230 в пользу Учреждения надлежащим и прекратившим в связи с этим обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для повторного взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в пользу Учреждения отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных Учреждением требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с возложением на истца по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенными им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-111076/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

А.А. Кустов