Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-10610/21 по делу N А05-12579/2019

09 сентября 2021 г.

Дело N А05-12579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Фактор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А05-12579/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Фактор", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. А, пом.1-Н, часть помещения N 111, ОГРН 1147847151913, ИНН 7801628865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Северный Рейд", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531 (далее - Компания), о взыскании 1 162 070 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору от 11.02.2019 N 3/02-2019-ЛКП (далее - Договор), обязании принять работы по разработке рабочей документации (стадия "РД") проекта "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр. 885-М".

Компания обратилась со встречным иском о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации (стадия "РД") проекта "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр. 885-М", получившего положительное заключение федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 30.06.2017 N 716-17/ГГЭ-10760/03, по объекту "Техническое перевооружение производственных участков: участок лакокрасочных покрытий, участок дробеструйной обработки металла" для акционерного общества "Северный Рейд", по адресу: 164500, г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1 в объеме, согласно требованиям Технического задания (приложение 2), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора составила 1 660 100 руб.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора перечисляет аванс в размере 30% цены договора. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разделу 3 Договора, работы должны быть выполнены в течение 50 рабочих дней с даты заключения Договора.

Компанией перечислен аванс в размере 498 030 руб.

Письмом от 06.09.2019 N 200/09-2019 Общество сообщило о выполненных работах, предложило рассмотреть и согласовать выполненную рабочую документацию, подписать накладную приема-передачи документации от 06.2019 N 1 и акт от 06.09.2019 N 68.

Ввиду отказа в приемке в разработанной документации и подписании накладной, неоплате выполненных работ по Договору Общество обратилось с иском в суд.

Обращаясь со встречным иском, Компания указала на нарушение Обществом срока выполнения работ, заявило о расторжении Договора ввиду отказа Общества в подписании соглашения о его расторжении.

Суды, отказали в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Общества была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия Договора, переписку сторон, письма и выявленные замечания, заключение эксперта от 19.03.2021 N 20-036-04-00086, суды пришли к выводу о том, что изготовленная истцом рабочая документация не соответствует условиям Договора.

Общество должно было изготовить рабочую документацию, соответствующую проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Осуществление строительства с применением рабочей документации, не соответствующей проектной документации, недопустимо.

Рабочая документация не соответствующая проектной документации не может применяться при строительстве соответствующего объекта и должна рассматриваться как документация, разработанная с нарушением требований к качеству. Общество полагает, что не несет ответственности за несоответствие рабочей документации проектной, поскольку все изменения вносились по указаниям заказчика.

Как верно указали суды, истец, получив указания от заказчика о внесении изменений в рабочую документацию, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не мог не знать о требованиях, которые предъявляются к разработке рабочей документации и о необходимости ее соответствия проектной, а также о том, что применить измененную рабочую документацию будет невозможно.

Вместе с тем, доказательств того, что истец предупреждал ответчика о возможных неблагоприятных последствиях несоответствия рабочей документации проектной документации, в дело не представлено.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания выполнения работ - 23.04.2019, подготовленный подрядчиком результат выполненных работ поступил заказчику 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий Договора. При этом выплаченный подрядчику аванс подлежит возврату заказчику в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора.

В уведомлении от 18.10.2019 Компания указала на выявленные нарушения разработанной документации, на несоответствие выполненных обязательств по Договору, нарушения срока выполнения работ, что явилось основанием для расторжения Договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили основания для расторжения Договора.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А05-12579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Фактор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова