Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 14АП-2307/20 по делу N А05-12579/2019

г. Вологда

21 мая 2021 г.

Дело N А05-12579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества "Северный Рейд" Кочетковой О.А. по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Фактор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-12579/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Фактор" (ОГРН 1147847151913; ИНН 7801628865; адрес: 199034, Санкт-Петербург, улица 16-я линия В.О., дом 7, литер А, помещение 1-Н, часть помещения 111; далее - ООО "ПСК "Фактор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796; ИНН 2902058531; адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; далее - АО "Северный Рейд") об обязании принять работы по разработке рабочей документации (стадия "РД") проекта "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр. 885-М", и взыскании 1 162 070 руб. долга за выполненные проектные работы по договору N 3/02-2019-ЛКП от 11.02.2019.

АО "Северный Рейд" обратилось со встречным иском к ООО "ПСК "Фактор" о расторжении договора от 11.02.2019 N 3/02-2019-ЛКП в связи с существенным нарушением его условий.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 по настоящему делу суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, требования ответчика по встречному иску удовлетворил.

ООО "ПСК "Фактор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2019 года между АО "Северный Рейд" (заказчик) и ООО "ПСК "Фактор" (подрядчик) заключен договор N 3/02-2019-ЛКП (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации (стадия "РД") проекта "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр. 885-М", получившего положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" от 30.06.2017 N 716-17/ГГЭ-10760/03, по объекту "Техническое перевооружение производственных участков: участок лакокрасочных покрытий, участок дробеструйной обработки металла" для АО "Северный Рейд" по адресу: 164500, г. Северодвинск, пр. Победы, д.1 в объеме и согласно требованиям Технического задания (приложение 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора, согласно пункту 2.1 договора, составила 1 660 100 руб.

Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора перечисляет аванс в размере 30 % цены договора. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением от 13.02.2019 N 585 общество перечислило аванс в сумме 498 030 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору и сопроводительным письмом от 06.09.2019 N 200/09-2019 предложил заказчику рассмотреть и согласовать выполненную Рабочую документацию, подписать накладную приема-передачи документации от 06.2019 N 1 и акт от 06.09.2019 N 68.

Поскольку ответчик от приемки работ и подписания накладной и акта уклонилось, выполненные по договору работы не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании принять работы и взыскании 1 162 070 руб. задолженности.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику требование о расторжении договора от 18.10.2019 N 18-05А/199 и предложил подписать приложенное к письму соглашение о расторжении договора.

Поскольку истец от расторжения договора по соглашению сторон уклонился, ответчик просит расторгнуть его в судебном порядке в рамках предъявленного встречного требования.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, требования ответчика по встречному иску удовлетворил.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спорного договора является выполнение рабочей документации (стадия "РД") проекта "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под гидроакустические подводные лодки пр. 885-М", получившего положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" от 30.06.2017 N 716-17/ГГЭ-10760/03, по объекту "Техническое перевооружение производственных участков: участок лакокрасочных покрытий, участок дробеструйной обработки металла".

Согласно пункту 2.3 Технического задания к договору, архитектурные, конструктивные и инженерные решения должны быть разработаны в соответствии с утвержденной проектной документацией, все отступления от утвержденной проектной документации должны быть предварительно согласованы с заказчиком. В случае необходимости проектирования решений или разделов неучтенных проектной документацией, работы выполнять в соответствии с техническим заданием (разрабатывается с Заказчиком), которое необходимо согласовать с заказчиком.

Не принимая Рабочую документацию, ответчик сослался на невозможность ее использования ввиду несоответствия Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Истец несоответствие рабочей документации проектной документации не оспаривал, сославшись на то, что внесенные в нее изменения были произведены по указанию заказчика. Также оспаривает факт невозможности применения в работе Рабочей документации.

В подтверждение своей позиции представил заключение внесудебной экспертизы от 16.01.2020 N 200109/1-20, составленное ООО "СтройБизнесКонсалтинг". Экспертная организация пришла к выводу, что проектная организация была правомочна вносить изменения в проектную документацию стадии "Р" (РД), выполненной на основании проектной документации стадии "П" (ПД), прошедшей государственную экспертизу; проектная документация стадии "Р" (РД), разработанная ООО "ПСК "Фактор", соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ; результат выполненных подрядчиком работ применим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом рабочая документация, как следует из указанных выше норм, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, следовательно, должна полностью соответствовать проектной документации.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08 также определено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Следовательно, истец обязан изготовить Рабочую документацию, соответствующую Проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Осуществление строительства с применением Рабочей документации, не соответствующей Проектной документации, недопустимо.

Следовательно, Рабочая документация не соответствующая Проектной документации не может применяться при строительстве соответствующего объекта и должна рассматриваться как документация, разработанная с нарушением требований к качеству.

Истец считает, что не несет ответственности за несоответствие Рабочей документации Проектной, поскольку все изменения вносились по указаниям заказчика в письме от 19.02.2019 N 30-11-215 и по результатам технического совещания, оформленного протоколом от 01.03.2019 N 30-08-06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно указано судом, истец, получив указания от заказчика о внесении изменений в РД относительно ПД, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке рабочей документации и о необходимости ее соответствия проектной, а также о том, что применить измененную рабочую документацию будет невозможно.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае доказательств того, что истец предупреждал ответчика о возможных неблагоприятных последствиях несоответствия рабочей документации ПД, в дело не представлено.

Письмами от 26.08.2019 N 30-11-957, от 28.08.2019 N 30-11-987 заказчик предлагал подрядчику привести РД в соответствие с ПД, однако подрядчик от выполнения требований заказчика уклонился.

Более того, из представленных в дело писем АО "Северный рейд" от 19.02.2019 N 30-11-215, протокола N 30-08-06 от 01.03.2019, N 30-11-750 от 08.07.2019, N30-11-354 от 02.09.2019, N 30-11-357 от 10.09.2019 видно, что у заказчика были и иные претензии к РД, не связанные с внесением изменений относительно проекта, а именно:

- металлоконструкцию, указанную на разрезе а-а выполнить в виде обрамления дверного проема из двутавра N 16, оперев боковые стойки обрамления на подпятники толщиной 20 мм с креплением на анкерные болты к бетонному полу (нагрузка, выдерживаемая полом составляет 3,0 т на 1 кв.м). При этом развернуть двутавр Б8, указанный на элементе 2 - горизонтально. Перемычку и стойки обрамления проёма использовать в качестве несущих конструкций балки подвесного монорельса (при невозможности данного устройства обрамления проема - перенести опоры внутрь помещения для обеспечения транспортной логистики);

- ввиду того что помещение 101, не является категорийным, необходимо рассмотреть вопрос об использовании при устройстве напольного покрытия вместо наливного покрытия (LEVL Coat 501) модульного резинового покрытия (ударопрочное), размерами 20-25x500x500мм, устраиваемого методом сборки в ласточкин хвост и разработать бетонное основание под указанный материал;

- необходимо разработать узлы сопряжения оконного блока (по факту сейчас установлен сплошной оконный блок со смежным помещением) с перегородкой между смежными помещениями для исключения их свободного сообщения;

- в разделе 02-2019-РД-АР (лист 11 электронной версии документа) узел 4 изображен, но фактически не может быть реализован, так как необходимые материалы в спецификацию не внесены и проектировщиком не даны указания по выполнению данных работ (как минимум в примечаниях к чертежу);

- в представленных разделах не учтены, либо не проработаны пункты 8.1, 8.9, 8,12, 8.13, 8.15 протокола технического совещания по перевооружению участка ЛКП и дробеструйной обработки металла от 01.03.2019 N 30-08-06;

- высота возводимой перегородки менялась неоднократно, без объяснения причин, ввиду сложности сопряжения конструкций возводимой перегородки и имеющегося зенитного фонаря предложено вернуться к рассмотрению пункта 8.13 протокола от 01.03.2019 N 30-08-06 и в случае возможности соблюдения всех норм и правил (в т.ч. по пожарной части), уменьшить высоту перегородки по оси 21 до отм.15.800;

- ведомость отделки помещений в части полов привести в соответствие с 02-2019- РД-АР лист 6 исключить наливное покрытие.

Доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков истец в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение внесудебной экспертизы от 16.01.2020 N 200109/1-20 пришел к выводу о том, что оно не дает ответа на вопрос о качестве выполненных работ и соответствии результата работ договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан тот факт, что изготовленная истцом Рабочая документация не соответствует условиям договора и является некачественной.

При этом суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции предлагал заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, а также разъяснял правовые последствия несовершения соответствующего процессуального действия, однако соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Между тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Определением суда от 07.08.2020 назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области".

Заключением эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Ярославской области" от 19.03.2021 N 20-036-04-00086 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: состав РД соответствует условиям договора и приложению 1 к нему, но не полностью соответствует ПД и протоколу от 01.03.2019 N 30-08-06 (установлено 17 отклонений от ПД и названного протокола по 8 разделам РД) (по первому вопросу); разработанная РД (стадия "Р") соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (по второму вопросу); в разработанной рабочей документации (стадия "РД") реализованы не все решения из протокола от 01.03.2019 N 30-08-06 (по третьему вопросу); применить разработанный проект (стадия "РД") на спорном объекте возможно при условии доработки РД с учетом объективных замечаний заказчика; согласования с заказчиком изменений в РД, не предусмотренных в договоре и названном протоколе (по четвертому вопросу).

В примечании указано, что при проведении строительных работ заказчику целесообразно заключить договор с подрядчиком на сопровождение проекта, что даст возможность оперативно корректировать и принимать технические и иные решения с учетом сложившейся обстановки по месту.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов и правильности сделанных выводов.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение полностью подтверждает позицию ответчика.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В направленной в адрес истца сводной таблице замечаний и отклонений (приложение к претензии от 20.09.2019 N 01-083), истец перечислил все недостатки, имеющиеся в РД.

Поскольку они не были устранены, АО "Северный Рейд" направило ООО "ПСК "Фактор" требование о расторжении договора от 18.10.2019 (почтовая квитанция от 21.10.2019).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно указано судом первой инстанции, несоответствие РД проектной документации, наличие неустраненных замечаний, нарушение срока выполнения проектных работ, являются существенным нарушением условий договора, что исключает оплату данных работ и влечет расторжение договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворил втречные требования ответчика.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Принимая во внимание стоимость проведенной по делу экспертизы, последняя подлежит оплате по представленным экспертным учреждением реквизитам, тогда как расходы на ее проведение относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-12579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Фактор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Фактор" в пользу акционерного общества "Северный Рейд" 400 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Перечислить Союзу "Торгово-промышленной палаты Ярославской области" 400 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Калужское отделение N 8608 ПАО Сбербанк г. Калуга, ИНН 7604005413, КПП 760401001, БИК 042908612, к/с 30101810100000000612, р/с 40703810977020000014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина