Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-12212/21 по делу N А56-131723/2019

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-131723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Синитенко М.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 07.09.2021 кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-131723/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда прима", адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 23, литера А, помещение 25-Н, офис 9, ОГРН 1037804000475, ИНН 7802127149 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее - Администрация), о взыскании 207 055 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 - сентябре 2017 года в помещения N 1-Н, 10-Н, 26-Н, 27-Н, расположенные в доме 23, литера А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 иск удовлетворен.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее извещение Администрации о времени и месте судебного заседания после возобновлении производства по делу, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 24.08.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 постановление от 14.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционный суд не выяснил обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления от 14.12.2020, просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции, принял судебный акт не в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 269 АПК РФ; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении теплоснабжающей организации - государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у него сведений об объектах теплоснабжения и характеристиках данных объектов. Администрация полагает, что обосновала невозможность получения данных сведений самостоятельно.

Администрация ссылается на то, что представила акт обследования от 05.03.2020, из которого следует, что система отопления помещений 26-Н и 27-Н является единой с жилым домом 23 по проспекту Просвещения, оборудованным узлом учета тепловой энергии, который учитывает тепловую энергию, поступающую, в том числе в помещения 26-Н и 27-Н; схема теплоснабжения в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод апелляционного суда об образовании четырех самостоятельных помещений с единой системой теплоснабжений не основан на имеющихся в деле доказательствах; вывод о том, что в единую систему теплоснабжения помещений 1-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н входит помещение 10-Н не подтвержден соответствующими доказательствами; в приложении к договору теплоснабжения указаны только два нежилых помещения, при этом невозможно установить, какие именно помещения; в доме 23 по проспекту Просвещения расположены не только нежилые помещения 1-Н, 10-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не проверил обоснованность расчета стоимости тепловой энергии исходя из площади помещений, а не методом по тепловой нагрузке и часовым объемам; в связи с отсутствием сведений о помещениях, отапливаемых по заключенному Предприятием и Обществом договору теплоснабжения, ответчику невозможно представить контррасчет.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 09.11.2016 N 17163.036.1 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде в точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 23, литера А (приложение N 1 к Договору).

При рассмотрении дела N А56-89855/2016 установлено, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Общество 22.10.2004 заключили договор N 02-А004354 аренды части нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу: в помещении 1-Н общей площадью 1067 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, части помещения 1-Н и МОП 1-Н площадью 43,8 кв.м, в помещении 1-Н площадью 1067 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер 78:5517:0:8:9, части помещения 1-Н площадью 468,6 кв. м.

В результате произведенной перепланировки образованы четыре самостоятельных помещения с единой системой теплоснабжения: 1-Н общей площадью 389,8 кв. м; 25-Н общей площадью 512,4 кв. м; 26-Н общей площадью 58,3 кв. м; 27-Н общей площадью 83,5 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем помещений 1-Н, 10-Н, 26-Н, 27-Н является город федерального значения Санкт-Петербург.

В ноябре 2016 года - сентябре 2017 года Предприятие поставило по Договору тепловую энергию в указанные нежилые помещения, которую Общество оплатило в полном объеме.

Посчитав, что Администрация как представитель собственника должна компенсировать затраты на теплоснабжение спорных помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в письме от 23.05.2019 N 1 Общество просило Администрацию возместить уплаченные за тепловую энергию денежные средства.

Невозмещение Администрацией Обществу затрат по оплате тепловой энергии Предприятию послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отменив решение суда по безусловному процессуальному основанию, повторно рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав требование Общества обоснованным по праву и по размеру.

Кассационный суд, установив, что апелляционный суд необоснованно отказал Администрации в приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств, касающихся возмещения затрат управляющей организации по содержанию свободных нежилых помещений, отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции апелляционный суд, учтя представленные Администрацией доказательства, пришел к выводу о обоснованности иска Общества по праву и по размеру и удовлетворил его.

Кассационный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт заключения Обществом и Предприятием Договора и поставки тепловой энергии в нежилые помещения установлен судами и сторонами спора не оспаривается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, является Администрация, представляющая интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии Администрация не представила, расчет Общества документально не опровергла.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования Общества о возмещении понесенных им расходов на оплату тепловой энергии Предприятию по Договору и удовлетворил иск.

В письме от 15.11.2017 N 262 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" сообщило Обществу о том, что помещения N 1-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н не относятся к системе теплоснабжения дома 23 по проспекту Просвещения,

В рамках дела N А56-112516/2017 установлено, что помещения 1-Н, 10-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н имеют единую систему теплоснабжения.

За период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года Общество в полном объеме оплатило Предприятию поставленную в помещения 1-Н, 10-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н тепловую энергию.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки Администрации на невозможность определения помещений и площади отапливаемых помещений, а также этажа, на котором они расположены, проверив расчет задолженности.

Акт обследования от 05.03.2020 изучен апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел все представленные в дело доказательства и вынес обоснованное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Администрации о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как из исковых требований не следует, что судебный акт по настоящему спору принят о правах и обязанностях Предприятия, либо непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Так как Администрация не представила доказательств невозможности самостоятельного получения сведений об объектах теплоснабжения и характеристиках данных объектов, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации об истребовании документов.

При этом такое ходатайство Администрации само по себе не является доказательством невозможности получения необходимых сведений самостоятельно.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Ссылка Администрации на принятие апелляционным судом судебного акта не в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 269 АПК РФ, ввиду того, что апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции, отклоняется кассационным судом как несостоятельная.

Решение суда первой инстанции уже отменено постановлением от 14.12.2020, в связи с чем указание на отмену решения при повторном рассмотрении спора в апелляционном суде не требовалось.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие соответствующую правовую оценку в сущности, повторяют позицию ответчика по делу; они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-131723/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.К. Серова