10 сентября 2021 г. |
Дело N А56-62336/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталин стил девелопмент" представителя Викентьева В.В. по доверенности от 10.07.2020, публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" представителя Абрамовой Д.И. по доверенности от 23.07.2020,
рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталин стил девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-62336/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталин стил девелопмент", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9 линия В.О., дом 20, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1077847204588, ИНН 7801433792 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 11 082 517 руб. 19 коп. стоимости доли в общем имуществе на основании статьей 309, 310, 314, 252, 702, 703, 709, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: передача Компании трансформатора подтверждена перепиской службы СРЗА Компании и подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "СМНФ Форпост", письмом Курилкина А.В. (глава пригородных сетей Компании) о выполнении работ по проекту защиты автоматики на ПС601; ссылка апелляционного суда на пункт 4 статьи 453 ГК РФ необоснованна.
До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Бюро управления коммерческой недвижимостью" (заказчик) заключили договор от 20.10.2005 N ОДИ-3045-05/8555-Э-05 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора в целях заключения в будущем договора электроснабжения коттеджной застройки (далее - объект) исполнитель обязался определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта к точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение 1), в пределах заявленной мощности потребления.
В пункте 3.2 Договора указано, что стоимость услуги оплачивается заказчиком поэтапно: 1 этап - часть стоимости услуги оплачивается путем перечисления денежных средств; 2 этап - обязательство по оплате части стоимости услуги исполняется путем передачи имущества, созданного в результате выполнения заказчиком условий присоединения.
В пункте 1.1 условий присоединения (приложение N 1 к Договору) указано, что заказчику необходимо установить на ПС N 601 новый силовой трансформатор Т-4 с напряжением 35/10 кВ мощностью не менее 6,3 мВА.
В пункте 7 условий присоединения изложено, что имущество, образованное в результате выполнения работ по пункту 1, должно быть передано в собственность Компании по Договору.
Трехсторонним соглашением от 17.05.2007 об уступке прав и обязанностей к Обществу перешли права и обязанности заказчика по Договору.
На основании уведомления Компании от 05.09.2017 N ЛЭ/16-02/4900 Договор расторгнут, причиной расторжения указано неисполнение Обществом обязательства по своевременной передаче имущества, созданного по техническим условиям.
В исковом заявлении Общество указало, что во исполнение Договора передало Компании силовой трансформатор ТМН 6300/35/10 (далее - Трансформатор), который используется Компанией.
Так как использование Трансформатора Обществом невозможно, оно обратилось в суд с иском о взыскании с Компании его стоимости.
Суд первой инстанции установил, что Трансформатор является составной частью ПС-610 "Токсово", без него невозможна передача тока, в связи с чем ПС фактически не может выполнять функции по обеспечению подачи электричества к объектам, расположенным на территории коттеджного поселка; раздел ПС-610 "Токсово" в натуре невозможен без изменения ее назначения.
Кроме этого, суд отметил, что Общество не доказало вещные права на ПС-610 "Токсово" и факт передачи Трансформатора по Договору, а также размер его стоимости.
Учтя изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. При этом суд указал на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты.
Оценив сделанные судами выводы и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Как указал суд первой инстанции, Трансформатор является частью ПС-610 "Токсово", вещные права на ПС-610 "Токсово" Общество не доказало.
Апелляционный суд указал на то, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты, основанный на нормах о праве собственности, в то время как спорные правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права о последствиях прекращения договорных обязательств.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В рассматриваемом случае суды неправомерно отказали в иске, ссылаясь на то, что Трансформатор является частью ПС-610 "Токсово", вещные права на которую Общество не доказало, так как иск по настоящему делу заявлен о взыскании стоимости именно Трансформатора, переданного Обществом Компании в счет оплаты стоимости услуги по присоединению к электрическим сетям Компании, которая фактически Компанией Обществу не оказана.
Отказывая в иске, суд первой инстанции отметил, что Общество не доказало факт передачи Трансформатора по Договору и размер его стоимости.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что Трансформатор является составной частью ПС-610 "Токсово" и без него невозможна передача тока, ПС фактически не может выполнять функции по обеспечению подачи электричества к объектам, расположенным на территории коттеджного поселка; раздел ПС-610 "Токсово" в натуре невозможен без изменения ее назначения.
Из этого вывода суда первой инстанции следует, что Трансформатор установлен в ПС-610 "Токсово".
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска только на том основании, что Обществом не доказан размер стоимости Трансформатора, кассационный суд полагает неправомерным и противоречащим условиям Договора.
Кассационный суд считает, что суды обеих инстанций неполностью исследовали обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в частности не дали надлежащую оценку акту к соглашению от 17.05.2007, и не применили нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-62336/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Председательствующий |
О.А. Бобарыкина |
Судьи |
О.А. Бобарыкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
...
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф07-11582/21 по делу N А56-62336/2020