Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-11148/21 по делу N А56-69219/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-69219/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Павленко А.С.(доверенность от 19.08.2021), от товарищества собственников жилья "Шаумяна-2" Волковой Н.Г. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шаумяна-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-69219/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шаумяна-2", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 2, ОГРН 5067847070770, ИНН 7806339120 (далее - Товарищество), о взыскании 1 405 259 руб. 76 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Общество).

Решением суда от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в многоквартирном доме (далее - МКД), находящемся в управлении Товарищества, расположены нежилые помещения, собственниками которых являются не граждане, а юридические лица, а также имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург; поскольку рассрочка в 5 лет законодательно предусмотрена лишь для граждан, то в отношении части расходов, подлежащих возмещению с юридических лиц и собственника - Санкт-Петербурга, задолженность подлежит взысканию исходя из возникновения у них единовременной обязанности возместить данные расходы, то есть не позднее 10.11.2014. Также оплата подлежала начислению пропорционально площадям занимаемых помещений. Суды не приняли во внимание пропуск Предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению Товарищества, поскольку оплата за установку ОДПУ предусмотрена равными платежами в течение 5 лет, срок исковой давности надлежало исчислять по каждой из равных долей по отдельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на установку ОДПУ тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) Предприятие произвело установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 2, управление которым осуществляет Товарищество.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД ОДПУ в срок, установленный Законом N 261-ФЗ, Предприятие во исполнение статьи 13 Закона N 261-ФЗ заключило с закрытым акционерным обществом "Теплоучет" (подрядчик) договор от 10.06.2013 N 1326/1 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии.

Подрядчик установил приборы учета тепловой энергии в МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками об их стоимости (по форме КС-3).

Указанные ОДПУ допущены к эксплуатации в присутствии представителя потребителя. Расчеты за поставленный ресурс осуществлялись сторонами с применением их показаний.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку ОДПУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению данных затрат. В обоснование иска Предприятие указало, что окончательная стоимость работ по установке ОДПУ установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-68438/2017, в рамках которого суды признали подлежащими включению накладные расходы на привлечение внешнего финансирования в стоимость выполняемых подрядчиком работ. Сумма задолженности Товарищества за установку приборов учета составила 1 405 259 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно материалам дела, Товарищество является управляющей организацией в отношении спорного МКД. При этом в нарушение Закона N 261-ФЗ спорный МКД не был оснащен ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку (01.07.2012).

Суды также учли то обстоятельство, что до предъявления иска в суд Товарищество не предъявляло Предприятию возражений относительно установленных ОДПУ, осуществляло передачу показаний ОДПУ и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что Товарищество, в силу его правового статуса как управляющей организации, обязано понести все те расходы, которые возложены на Предприятие на основании договора с подрядчиком, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-68438/2017, устанавливающими конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-68438/2017, в рамках которого установлена правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости самих работ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов на привлечение внешнего финансирования.

Приведенный подателем жалобы довод о пропуске Предприятием срока исковой давности обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 2 раздела I обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Как видно из материалов дела, счетчики в спорных МКД были установлены в октябре 2014 года, что подтверждено актами первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 15.10.2014 и 16.10.2014.

Суды правильно указали, что конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена судебными актами по делу А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2018 году; до разрешения спора между Предприятием и подрядчиком о стоимости работ у Предприятие отсутствовали законные основания для предъявления данного требования.

Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 17.08.2020, таким образом, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ в размере дополнительно взысканных с Предприятия судебными актами накладных расходов, заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, предоставлена пятилетняя рассрочка оплаты расходов ресурсоснабжающих организаций на установку приборов учета с даты их установки.

Продление такого срока нормами Закона N 261-ФЗ не предусмотрено.

В настоящий момент для собственников помещений в спорных МКД указанный пятилетний срок рассрочки истек.

В этой связи довод Товарищества о том, что судами не дана оценка его доводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Предприятия отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждается, что несение расходов на установку ОДПУ подтверждено договором, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками об их стоимости (по форме КС-3), а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-68438/2017.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод Товарищества о том, что в спорном МКД расположены нежилые помещения, собственниками которых являются юридические лица, а также имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург, поскольку документальных доказательств, подтверждающих достоверность и правомерность указанного довода ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-69219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шаумяна-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова