Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф07-11619/21 по делу N А66-16142/2020

10 сентября 2021 г.

Дело N А66-16142/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от Солкаряна Левона Воскановича - Шадрина А.Ю (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солкаряна Левона Воскановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А66-16142/2020,

УСТАНОВИЛ:

Солкарян Левон Восканович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), об отмене определения от 06.11.2020 N 03-5/1-6635ВС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Тверьэнерго", адрес: 119017, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Солкарян Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Солкаряна Л.В. поддержал доводы изложенные в жалобе.

Управление, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Солкарян Л.В. обратился в филиал ПАО "МРСК Центра" с заявкой на технологическое присоединение объекта - автозаправочной станции (далее - АЗС), запитанной от существующей ЛЭП 10 кВ и проектируемой ТП 10/0,4 кВ - 400 кВА N АЗС, расположенной по адресу: Тверская область, Бологовский район, Куженкинское с/п, территория автодороги М-10, 338-й километр, сооружение 1 (кадастровые номера 69:04:0000017:112, 69:04:0000017:1557), с "увеличением существующей максимальной мощности 25 кВт на 375 кВт до величины 400 кВт".

ПАО "МРСК Центра" в адрес Солкаряна Л.В. передало для подписания договор N 41979216 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям N 20622408 (далее - ТУ), являющиеся приложением к указанному договору и его неотъемлемой частью.

Письмом от 21.10.2020 N МР1-ТВ/13-3/9793 сетевая организация представила протокол урегулирования разногласий к договору совместно с новой редакцией ТУ.

Полагая, что протокол урегулирования разногласий к договору и новая редакция ТУ выполнены сетевой организацией в нарушение пункта 19 Правил технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, Солкарян Л.В. обратился в Управление с заявлением о нарушении ПАО "МРСК Центра" установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта (автозаправочной станции).

Рассмотрев обращение, Управление не усмотрело нарушений в действиях ПАО "МРСК Центра" в части навязывания Солкаряну Л.В. завышенных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и завышенного размера платы за технологическое присоединение в связи с включением в перечень выполняемых сетевой организацией мероприятий по монтажу реклоузера 10 кВ, в связи с чем управление пришло к выводу, что в вышеуказанных действиях ПАО "МРСК Центра" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Определением от 06.11.2020 N 03-5/1-6635ВС Управление отказало в возбуждении в отношении ПАО "МРСК Центра" дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением Управления, Солкарян Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности вынесенного Управлением определения, в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд поддержал решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 названных Правил).

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами. Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что ПАО "МРСК Центра" направило в адрес Солкаряна Л.В. 26.06.2020 проект договора N 41979216 технологического присоединения объекта с увеличением существующей максимальной мощности 25 кВт на 375 кВт до величины 400 кВт.

Солкарян Л.В. подписал договор и ТУ с протоколом разногласий от 14.07.2020. ПАО "МРСК Центра" протокол разногласий подписало с протоколом урегулирования разногласий. Солкарян Л.В. подписал протокол урегулирования разногласий 29.10.2020.

Судами также установлено, что между Солкаряном Л.В. и ПАО "МРСК Центра" возникли разногласия в том числе по вопросам установления пунктом 5 договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению 1 год; установления пунктом 10 договора размера платы 1 866 337 руб. 62 коп.; перечня объектов основного источника питания (пункт 8 ТУ) и обязательств сетевой организации (пункт 10.2 ТУ).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Суды установили, что пунктом 5 договора определен срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год в соответствии с подпунктом "б" пунктом 16 Правил N 861, поскольку согласно ТУ сетевая организация осуществляет реконструкцию, проектирование и строительство электросетевых объектов и электроснабжение автозаправочной станции (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 69:04:0000017:112, 69:04:0000017:1557), на которой планируется осуществить от ВЛ 10 кВ фин. N 19 ПС 35/10 кВ Куженкино.

Пунктом 10 договора установлен размер платы 1 866 337,62 руб. исходя из стандартизированной тарифной ставки для расчета платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области согласно приложению 1 к приказу ГУ РЭК Тверской области от 12.12.2019 N 249-нп "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области на 2020 год".

В пункте 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденых приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17, указано, что лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Как установили суды двух инстанций, фактически в рассматриваемом случае Солкарян Л.В. не согласен с составом оборудования, с применением которого сетевая организация обязуется оказать ему услугу по технологическому присоединению, диктуя условия присоединения и конкретный состав оборудования.

Исходя из того, что нормативным актом не устанавливается конкретный состав и перечень оборудования, которое используется при технологическом присоединении, а указываются требования о включении в техническое условие устройств и оборудования, которые должны обеспечить релейную защиту, режимную автоматику, защиту от перенапряжения, контроль и поддержание качества электроэнергии, при этом анализ и выбор технического решения, в соответствии с которым осуществляются мероприятия по технологическому присоединению объекта выходит за рамки полномочий антимонопольного органа, суды согласились с выводом Управления об отсутствии в действиях ПАО "МРСК Центра" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения Управлением определения об отказе в возбуждении административного производства по признакам статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем отказал Обществу удовлетворении заявления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А66-16142/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солкаряна Левона Воскановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов