Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 14АП-3383/21 по делу N А66-16142/2020

г. Вологда

27 мая 2021 г.

Дело N А66-16142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Солкаряна Левона Воскановича Шадрина А.Ю. по доверенности от 04.12.2020 N 69АА2504505, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Киртоакэ И.В. по доверенности от 14.11.2019 N 01-17/42ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Солкаряна Левона Воскановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу N А66-16142/2020,

УСТАНОВИЛ:

Солкарян Левон Восканович (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - УФАС, управление) об отмене определения от 06.11.2020 N 03-5/1-6635ВС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу N А66-16142/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Солкарян Л.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что навязывание заявителю размера платы, превышающего обусловленный нормами действующего законодательства Российской Федерации на 1 711 193 руб. 71 коп., исключительно в рамках навязывания Солкаряну Л.В. установки за его счет реклоузера 10 кВ является недопустимым. Указывает, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяца.

В судебном заседании представитель Солкаряна Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, ПАО "МРСК Центра" в отзывах на апелляционную жалобу, представитель управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Солкаряна Л.В., управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Солкарян Л.В. обратился в филиал ПАО "МРСК Центра" с заявкой на технологическое присоединение объекта - автозаправочной станции (далее - АЗС), запитанной от существующей ЛЭП 10 кВ и проектируемой ТП 10/0,4 кВ - 400 кВА N АЗС, расположенной по адресу: Тверская область, Бологовский район, Куженкинское с/п, территория автодороги М-10, 338-й километр, сооружение 1 (кадастровые номера 69:04:0000017:112, 69:04:0000017:1557), с увеличением существующей максимальной мощности 25 кВт на 375 кВт до величины 400 кВт.

ПАО "МРСК Центра" в адрес Солкаряна Л.В. передало для подписания договор N 41979216 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям N 20622408 (далее - ТУ), являющиеся приложением к указанному договору и его неотъемлемой частью.

Письмом от 21.10.2020 N МР1-ТВ/13-3/9793 сетевая организация представила протокол урегулирования разногласий к договору совместно с новой редакцией ТУ.

Полагая, что протокол урегулирования разногласий к договору и новая редакция ТУ выполнены сетевой организацией в нарушение пункта 19 Правил технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, Солкарян Л.В. обратился в управление с заявлением о нарушении ПАО "МРСК Центра" установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта (автозаправочной станции).

Рассмотрев обращение заявителя, общество не усмотрело нарушений в действиях ПАО "МРСК Центра" в части навязывания Солкаряну Л.В. завышенных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и завышенного размера платы за технологическое присоединение в связи с включением в перечень выполняемых сетевой организацией мероприятий по монтажу реклоузера 10 кВ, в связи с чем управление пришло к выводу, что в вышеуказанных действиях ПАО "МРСК Центра" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Определением от 06.11.2020 N 03-5/1-6635ВС управление отказало в возбуждении в отношении ПАО "МРСК Центра" дела об административном правонарушении.

Солкарян Л.В. не согласился с вышеуказанным определением и обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании абзаца четвертого пункта 1 указанной статьи технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами N 861 определяется порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В абзаце первом пункта 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

На основании пункта 15 указанных Правил в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" направило в адрес Солкаряна Л.В. 26.06.2020 проект договора N 41979216 технологического присоединения объекта с увеличением существующей максимальной мощности 25 кВт на 375 кВт до величины 400 кВт.

Солкарян Л.В. подписал договор и ТУ с протоколом разногласий от 14.07.2020. ПАО "МРСК Центра" протокол разногласий подписало с протоколом урегулирования разногласий. Солкарян Л.В. подписал протокол урегулирования разногласий 29.10.2020. Разногласия не урегулированы.

Между Солкаряном Л.В. и ПАО "МРСК Центра" возникли разногласия в том числе по вопросам установления пунктом 5 договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению 1 год; установления пунктом 10 договора размера платы 1 866 337 руб. 62 коп.; перечня объектов основного источника питания (пункт 8 ТУ) и обязательств сетевой организации (пункт 10.2 ТУ).

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении со стороны ПАО "МРСК" в отношении установленного срока технологического присоединения, при этом учел следующее.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Пунктом 5 договора установлен срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год в соответствии с подпунктом "б" пунктом 16 Правил, поскольку согласно ТУ сетевая организация осуществляет реконструкцию, проектирование и строительство электросетевых объектов и электроснабжение автозаправочной станции (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 69:04:0000017:112, 69:04:0000017:1557), на которой планируется осуществить от ВЛ 10 кВ фин. N 19 ПС 35/10 кВ Куженкино.

Согласно абзацу шестому и девятому подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, регламентирующих установление предельного срока для иных случаев, для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, установлен предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 1 год.

Податель жалобы сослался на то, что ни в материалы антимонопольного, ни настоящего дела сетевой организацией не представлены документы и доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций).

Указанный довод коллегией судей не принимается, поскольку срок 4 месяца может быть установлен, если от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций, из ТУ следует, что сетевая организация осуществляет реконструкцию, проектирование и строительство электросетевых объектов.

В заявлении и апелляционной жалобе Солкарян Л.В. не согласился с установлением размера платы по договору.

Пунктом 10 договора установлен размер платы 1 866 337 руб. 62 коп. исходя из стандартизированной тарифной ставки для расчета платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области согласно приложению 1 к приказу ГУ РЭК Тверской области от 12.12.2019 N 249-нп "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области на 2020 год".

Согласно пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

В рассматриваемом случае Солкарян Л.В. согласился с выбором ставки исходя из стандартизированной тарифной ставки для расчета платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области согласно приложению 1 к приказу ГУ РЭК Тверской области от 12.12.2019 N 249-нп "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области на 2020 год", однако посчитал, что размер платы за технологическое присоединение необоснованно завышен в связи с включением в перечень выполняемых ПАО "МРСК Центра" работ мероприятия по монтажу реклоузера 10 кВ, то есть фактически, Солкарян Л.В. не согласен с составом оборудования, с применением которого сетевая организация обязуется оказать ему услугу по технологическому присоединению, диктуя условия присоединения и конкретный состав оборудования.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку, вопреки мнению заявителя, нормативным актом не устанавливается конкретный состав и перечень оборудования, которое используется при технологическом присоединении, а указываются требования о включении в техническое условие устройств и оборудования, которые должны обеспечить релейную защиту, режимную автоматику, защиту от перенапряжения, контроль и поддержание качества электроэнергии. Анализ и выбор технического решения, в соответствии с которым осуществляются мероприятия по технологическому присоединению объекта, выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ПАО "МРСК Центра" возложило на себя обязанность выполнить мероприятия по монтажу реклоузера 10 кВ и не возлагает выполнение работ, предусмотренных пунктом 10.2 технических условий, связанных с тех присоединением, на заявителя.

В апелляционной жалобе Солкарян Л.В. сослался на то, что навязывание заявителю размера платы, превышающего обусловленный нормами действующего законодательства Российской Федерации на 1 711 193 руб. 71 коп., исключительно в рамках навязывания Солкаряну Л.В. установки за его счет реклоузера 10 кВ является недопустимым. При этом сослался на положения пунктов 9, 12 и 14 Правил N 861.

Указанные доводы не принимаются коллегией судей на основании следующего.

Как установлено в ходе разработки ТУ, электроснабжение автозаправочной станции (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 69:04:0000017:112, 69:04:0000017:1557) планируется осуществить от ВЛ 10 кВ фид. N 19 ПС 35/10 кВ Куженкино.

Пункты 9, 12 и 14 Правил N 861 содержат различные требования к заявкам на технологическое присоединение подаваемыми юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) или физическим лицом.

Солкарян Л.В. подал заявку на осуществление технологического присоединения автозаправочной станции (АЗС) от 19.05.2020 как физическое лицо, указав паспортные данные, оставив поле пункта 2 незаполненным. Согласно пунктам 6, 9 указанной заявки максимальная мощность составляет 400 кВт при напряжении 10 кВ, категория надежности III.

Подпунктом "в" пункта 25 Правил N 861 определено, что в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, должны быть указаны требования к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии, а также к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Вместе с тем оценка способов подключения объекта и используемого оборудования в предмет проверки управления не входит, спорные вопросы подлежат разрешению в рамках спора по урегулированию разногласий при заключении договора.

С учетом указанного коллегия судей отклонила ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают нарушение ПАО "МРСК Центра" требований Правил N 861, в связи с чем управление правомерно пришло к выводу об отсутствии в вышеуказанных действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, опровергающих данный вывод УФАС, так же как и доказательств наличия в деянии ПАО "МРСК Центра" признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заявителем не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу N А66-16142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солкаряна Левона Воскановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина