Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-9050/21 по делу N А56-78582/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-78582/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-78582/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 39, строение 29, ОГРН: 1037714063078, ИНН 7714317863 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 125284, Москва, муниципальный округ Хорошевский, вн.тер.г., Хорошёвское шоссе., дом 32, строение 3, этаж 1, комната 7, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 29 418 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.06.2016 N 78-02-324/201/06- КЛК

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.12.2020 и постановление от 24.03.2021, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Как полагает податель жалобы, срок исковой давности начал течь заново 02.04.2018 (с даты произведения Обществом корректировки продаж) и на дату подачи иска не истек. Кроме того, срок исковой давности подлежит восстановлению в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы - мер противодействия распространению коронавирусной инфекции, в связи с введением которых деятельность Учреждения была приостановлена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.06.2016 N 78-02-324/201/06-КЛК (далее - Договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенным настоящим Договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в срок, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 Договора стороны предусмотрели тарифы, сроки и порядок оплаты по Договору.

Во исполнение Договора в период с 01.01.2016 по 31.03.2017, Общество оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, которые последнее оплатило в большем размере.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, подписанному сторонами без замечаний, задолженность Общества по состоянию на 31.03.2017 составляет 29 418 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, установив, что Учреждением пропущен срок исковой давности по предъявленным к взысканию требованиям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учреждение представило акт сверки расчетов, согласно которому на 31.03.2017 Общество признало наличие спорной переплаты.

Акту сверки от 01.04.2018 суды дали оценку и правильно указали, что он не содержит сведений о признании долга ответчиком. В акте отражено, что по данным Общества на 01.04.2018 задолженность отсутствует.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что течение срока исковой давности началось заново составлением акта от 31.03.2017, а трехлетний срок исковой давности истек 31.03.2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В пунктах 13.1 и 13.3 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, в течение 14 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

В настоящем случае дата получения ответчиком претензии от 27.11.2019 неизвестна, Общество эту дату в своем отзыве на иск не указало, ответ на претензию не представило.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в данном случае течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, то есть срок исковой давности по требованию Учреждения истек 30.04.2020.

Учреждение 14.09.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, пропустив срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Учреждение полагает, что течение срока исковой давности приостановилось на основании положений статьи 202 ГК РФ, в которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством истец считает распространение новой коронавирусной инфекции.

Как указал истец, из-за введения карантинных мероприятий его работа была приостановлена до сентября 2020 года, в связи с чем он не имел возможности направить в суд исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации ответе на 6 вопрос "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, правомерно не нашел оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности, а также указал, что пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит.

Доказательства в подтверждение заявленных истцом доводов, в том числе приказы, определяющие режим работы Учреждения в указанный им период, в материалы дела не представлены, тогда как формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не признаны судом достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Как верно указал апелляционный суд, истец не был лишен возможности подать исковое заявление в пределах срока, в том числе через систему "Мой арбитр" или посредством направления почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, признав пропущенным срок исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-78582/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова