Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-11849/21 по делу N А44-5453/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А44-5453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А44-5453/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого", адрес: 173003, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41, ОГРН 1025300780075, ИНН 5321033744 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Павлу Андреевичу, ОГРНИП 317532100004005, ИНН 532126275384 (далее - Предприниматель), о взыскании 30 000 руб. стоимости некачественных услуг, оказанных по договору от 07.11.2019 (далее - Договор), 3000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуг, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, 76 219 руб. убытков в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины, взысканных с Учреждения в деле N А44-10815/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савельев Андрей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, Университету в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Университетом требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о надлежащем качестве услуги, оказанной Предпринимателем по Договору.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ПрофиСтрой" выполняло для Университета работы по капитальному ремонту кровли на основании договора от 23.07.2019 N 12/АЭ (Р) 19.

С целью проверки качества выполненных работ, а также соответствия выполненных работ техническим регламентам, строительным правилам и нормам Университет (заказчик) заключил с Предпринимателем (исполнитель) Договор на выполнение строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1.2 Договора результатом оказания услуг является акт экспертного исследования.

Пунктом 4.2.1 Договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги надлежащего качества.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства, пунктом 5.3 Договора установлена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% цены Договора (3000 руб.).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 30 000 руб. и была оплачена Университетом на основании платежного поручения от 24.01.2020 N 608592.

Предпринимателем составлен и передан Университету акт экспертного исследования от 29.11.2019 N 090/16/19, в котором сделан вывод о несоответствии качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания корпуса 22, расположенного по адресу: город Великий Новгород, Антоново, Гуманитарный институт, техническим регламентам, строительным правилам и нормам на выполнение работ по капитальному ремонту для данного вида кровли ввиду отсутствия актов и фотофиксации устройства дополнительных слоев на карнизных участках примыканий кровли к вертикальным стенам и парапетам и устройства температурно-усадочных швов в монолитных выравнивающих стяжках. Сторонами подписан акт оказанных услуг от 02.12.2019 N 47.

Руководствуясь актом экспертного исследования от 29.11.2019 N 090/16/19 Университет не принял и не оплатил выполненные ООО "ПрофиСтрой" работы, в связи с чем в рамках арбитражного дела N А44-10815/2019 ООО "ПрофиСтрой" обратилось с иском о взыскании с Университета 4 243 826 руб. задолженности по договору от 23.07.2019 N 12/АЭ (Р) 19.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020 по делу N А44-10815/2019 иск ООО "ПрофиСтрой" удовлетворен, с Университета в пользу ООО "ПрофиСтрой" взыскано 4 243 826 руб. задолженности, 32 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 44 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом в основу выводов суда положено подготовленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение N 113, в соответствии с которым объемы и качество фактически выполненных ООО "ПрофиСтрой" работ по договору от

23.07.2019 N 12/АЭ (Р) 19 в целом соответствуют условиям указанного договора, техническому заданию, сметной документации и строительным нормам и правилам; имеющийся дефект кровли в виде вздутия верхнего слоя водоизоляционного ковра, площадью 0,08 кв.м, при общей площади крыши 2138 кв.м не существенен и не влияет на эксплуатационное состояние кровли, является устранимым в рамках гарантийных обязательств.

О некачественном оказании Предпринимателем услуг по Договору Университет узнал после вынесения решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020 по делу N А44-10815/2019, которым установлено соответствие выполненных ООО "ПрофиСтрой" работ требованиям качества. Полагая, что Предприниматель обязан возвратить уплаченные за некачественный акт экспертного исследования от 29.11.2019 N 090/16/19 денежные средства, уплатить предусмотренный пунктом 5.3 Договора штраф, а также возместить убытки в виде взысканных с Университета в деле N А44-10815/2019 судебных расходов, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Университету в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Университетом факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору (противоправности действий Предпринимателя).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ положение о качестве применимы и в отношении оказания услуг.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возврата уплаченных на услуги денежных средств должно доказать нарушение исполнителем требований к качеству таких услуг, а для возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, должно дополнительно доказать наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними и ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Между тем доказательства некачественного оказания Предпринимателем услуг истцом не представлены.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательства Университет представил единственное доказательство - решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020 по делу N А44-10815/2019.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела N А44-10815/2019 суд руководствовался и оценивал исключительно экспертное заключение N 113. Выводов о том, что акт экспертного исследования от 29.11.2019 N 090/16/19, подготовленный Предпринимателем, является необоснованным и противоречит действующему регулированию строительной деятельности, а перечисленные в данном акте недостатки оформления исполнительной документации не существовали, решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020 по делу N А44-10815/2019 не содержит.

Ссылка Университета на экспертное заключение N 113, как подтверждающее некачественное оказание услуги Предпринимателем обоснованно отклонена судами, поскольку, как следует из поставленных перед экспертами в рамках дела N А44-10815/2019 вопросов, при подготовке заключения N 113 проверка обоснованности выводов, сделанных в акте экспертного исследования от 29.11.2019 N 090/16/19, не производилась; судебная экспертиза по делу N А44-10815/2019 была назначена и проведена значительно позднее, чем проведение визуального смотра объекта Предпринимателем (13.10.2019).

Техническим заданием к договору от 23.07.2019 N 12/АЭ (Р) 19 было предусмотрено своевременное оформление актов скрытых работ, а также проведение фотофиксации на всех этапах работ, а также предусмотрено, что без проведения фотофиксации и составления актов освидетельствования скрытых работ работы не принимаются и считаются невыполненными.

С учетом этого выявленное Предпринимателем в процессе подготовки акта экспертного исследования от 29.11.2019 N 090/16/19 отсутствие указанных документов позволяло ему указать на это как на недостатки выполненных работ.

Установив недостаточность представленной исполнительной документации для оценки качества выполненных работ и самого факта выполнения скрытых работ, Предприниматель 25.11.2019 направил Университету уведомление о необходимости проведения контрольных вскрытий на объекте, однако Университет направил Предпринимателю ответ ООО "ПрофиСтрой" об отказе от производства контрольных вскрытий кровли, не отказавшись при этом от дальнейшего проведения Предпринимателем экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы, после своевременного предупреждения Университета о необходимости проведения контрольных вскрытий кровли и получения отказа Университета от использования соответствующей методики, эксперты продолжили проведение исследования, скорректировав его методику и сделав допущение о том, что методика будет состоять только из сопоставления результатов натурного обследования неразрушающим методом с нормативными требованиями и предоставленными материалами исполнительной документации.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при составлении акта экспертного исследования от 29.11.2019 N 090/16/19 эксперты Савельев А.А. и Савельев П.А. руководствовались положениями заключенного Университетом и ООО "ПрофиСтрой" договора от 23.07.2019 N 12/АЭ (Р) 19, а также нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования; в результате анализа исполнительной документации установили частичное отсутствие документации, необходимой в соответствии с техническим заданием и нормативными документами для приемки работ заказчиком и на основании этого пришли к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам.

Как было обоснованно указано судами, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для проверки соответствия акта экспертного исследования от 29.11.2019 N 090/16/19 требованиям действующего законодательства Университет не заявил, иные доказательства того, что акт экспертного исследования от 29.11.2019 N 090/16/19 не соответствует требованиям качества, не представил; то обстоятельство, что выявленные экспертами недостатки оформления исполнительной документации существовали и являлись нарушением договора от 23.07.2019 N 12/АЭ (Р) 19, Университетом не опровергнуто.

Ввиду недоказанности Университетом нарушения требований к качеству оказанной Предпринимателем по Договору услуги суды, посчитав, что обязательства по Договору исполнены Предпринимателем надлежащим образом, в действиях Предпринимателя отсутствует противоправность, правомерно отказали Университету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Университета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А44-5453/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов В.В. Старченкова