Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-10818/21 по делу N А56-71288/2020

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-71288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово Каркавина А.Н. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-71288/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", адрес: 644033, Омская область, город Омск, улица Волховстроя, дом 94, помещение 2П, ОГРН 1185543022940, ИНН 5503182490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, адрес: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 70, корпус 3, ОГРН 1027804196606, ИНН 7806055664 (далее - Администрация), о признании недействительным решения Администрации от 03.08.2020 N 0172300009220000011-3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.07.2020 N 203780605566478060100100070017112244 и взыскании 88 176 руб. 06 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорная банковская гарантия соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Администрации просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупки в ЕИС N 203780605566478060100100070017112244 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт от 24.07.2020 на оказание услуг по осуществлению экспертизы и функций технического надзора объемов и качества выполненных работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово на сумму 88 176 руб. 05 коп.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация открытие" (гарант) 17.07.2020 выдало Администрации (бенефициару) гарантию, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару не более 39 679 руб. 22 коп., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом своих обязательств, вытекающих из контракта.

Администрация приняла решение от 03.08.2020 N 0172300009220000011-3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с предоставлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и документации об электронном аукционе.

Полагая односторонний отказ Администрации от спорного контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3); контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4); в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.3.6 контракта стороны согласовали условие, согласно которому заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Из буквального толкования пункта 2.9 спорной банковской гарантии следует, что все выплаты гаранта, включая неустойки, предусмотренные данной гарантией, ограничены суммой, на которую выдана гарантия, что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом.

Поскольку содержание банковской гарантии регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указание в банковской гарантии формулировок, отличных от вышеназванных нормативно-правовых актов, может повлечь за собой отказ гаранта от выплаты бенефициару (заказчику) денежной суммы по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных такой гарантией.

Суд округа отмечает, что любая возможность ограничения права государственного заказчика на получение денежных выплат в случае неисполнения участником принятых на себя обязательств по государственному контракту недопустима.

Вышеназванные условия гарантии правильно восприняты судами как не соответствующие требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе, а также ограничивающие реализацию прав государственного заказчика на получение обеспечения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленная Обществом банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и требованиям конкурсной документации, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для одностороннего отказа Администрации от расторжения контракта, и следовательно, об отсутствии оснований для взыскания убытков с Администрации в пользу Общества.

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-71288/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева