Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф07-11904/21 по делу N А56-9960/2020

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-9960/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сазонова Г.В. (доверенность от 11.01.2021), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Юг" Соловьева А.С. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу А56-9960/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Юг", адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ириновский, дом 32, литер А, помещение 101-Н, рабочее место 2, ОГРН 1157847381405, ИНН 7802549567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 68, литер А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция) с заявлением об оспаривании предписания от 09.12.2019 N 06/1189-Р.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя сумме 90 000 руб.

Соловьев А.С. подал в арбитражный суд заявление о замене Общество на процессуального правопреемника - Соловьева А.С. по требованию о возмещении судебных издержек в сумме 90 000 руб. по настоящему делу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.09.2020 N 18/09.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 20.02.2021 суд первой инстанции по требованию о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя заменил Общество на процессуального правопреемника - Соловьева Алексея Сергеевича; взыскал с Инспекции 35 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители Общества и Инспекция поддержали свои позиции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В рассматриваемом деле Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило соглашение на оказание юридических услуг от 17.12.2019 N 01/12, заключенное между Обществом и Соловьевым А.С., акт оказанных услуг от 30.08.2020, расходный кассовый ордер от 30.08.2020 N 5 на сумму 90 000 руб.

Кроме того, Соловьевым А.С. в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2020 N 18/09, акт к договору уступки требования (цессии) от 18.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 N 17, подтверждающие передачу прав требования по взысканию судебных расходов по делу N А56-9960/2020.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из категории дела, объема и сложности, выполненной представителем работы по соглашению от от 17.12.2019 N 01/12, объема совершенных по делу процессуальных действий, суд обоснованно взыскал 35 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу А56-9960/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов