Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф07-11110/21 по делу N А56-33006/2020

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-33006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Киршина А.В. (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахановой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-33006/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахановой Елене Валентиновне о взыскании 312 994 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.12.2018 N 09-А000897 за период с 16.03.2019 по 16.03.2019, с 16.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 27.12.2019, с 28.09.2021 по 28.09.2021, 141 681 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 17.01.2019 по 16.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга".

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 в редакции определения от 09.12.2020 об исправлении опечатки с ответчика в пользу Учреждения взыскано 168 839 руб. 45 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции: с предпринимателя в пользу Уреждения взыскано 158 341 руб. 26 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 13.04.2021, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 28.12.2018 N 09-А000897 аренды нежилого помещения 1-Н, площадью 182,9 кв. м, с кадастровым номером 78:34:10348:0:9:1, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Посадская, д. 5, лит. А, для использования под швейное производство, сроком на 3 года.

По акту приема-передачи от 16.03.2019 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.4 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 27.12.2019 договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи от 27.12.019 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на, то что в период действия договора арендатором обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части подлежащих взысканию сумм.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период арендные платежи предпринимателем не вносились.

Возражая против исковых требований предприниматель ссылалась на то, что была лишена возможности приступить к использованию имущества по предусмотренному в договоре назначению, поскольку ей не был передан экземпляр зарегистрированного договора аренды. Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, не позволило заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в отсутствие которых эксплуатация помещений была невозможна.

Между тем указанные обстоятельства учтены судами при разрешении спора и квалифицированы как виновные действия кредитора, исключающие возможность привлечения ответчика к ответственности. В связи с этим в части взыскания неустойки в иске отказано.

Возражая против взыскания арендной платы за спорный период предприниматель, по сути, заявляет о наличии у предмета аренды недостатков, препятствующих его использованию.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отсутствие энергоснабжения в арендуемых помещениях могло и должно было стать известно предпринимателю в процессе их приемки. Каких-либо заявлений по этому поводу предприниматель арендодателю не сделал. Следовательно, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законными и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-33006/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахановой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий