Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф07-10051/21 по делу N А56-98334/2019

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-98334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-98334/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Евгений Николаевич, ОГРНИП 316352500061315, ИНН 352526561274 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), о взыскании 193 671 руб. страхового возмещения по полису страхования специальной техники "СТ-Лизинг" от 25.10.2017 N 0617 MS 300384 и 12 130 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 10.09.2018 по 05.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, иск Предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предпринимателю в иске.

По мнению подателя жалобы, Предпринимателем не доказано, что в результате произошедшего пожара застрахованное имущество получило повреждения; в документах материалов проверки указано на получение повреждений погрузчиком марки ISUZU VIN G30097LO237KNE, что не соответствует идентификационным признакам застрахованного имущества, доказательства наличия у застрахованного погрузчика такого идентификационного номера не представлены; дописка "погрузчик вилочный BULL FD18JE" сделана в протоколе осмотра неустановленным лицом, не содержит указания на заводской номер погрузчика, входит в противоречие с иными документами материалов проверки; представленные истцом в материалы дела видеозаписи произведены неустановленным лицом в неустановленное время и без участия Страховой компании и органов дознания.

Податель жалобы также считает необоснованным взыскание со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до момента предоставления Предпринимателем в материалы дела видеозаписи осмотра погрузчика у Страховой компании и суда первой инстанции не имелось оснований идентифицировать упомянутый в материалах проверки погрузчик марки ISUZU как застрахованный погрузчик BULL FD18JE, соответственно, основания для осуществления страховой выплаты у Страховой компании до 24.11.2020 отсутствовали.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предпринимателя и ООО "Балтийский лизинг", надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийский Лизинг" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.09.2017 N 2903/17-ОБЛ.

В рамках исполнения данного договора ООО "Балтийский лизинг" по акту от 30.10.2017 передало Предпринимателю погрузчик вилочный BULL FD18JE 2017 года выпуска, заводской номер 10181V9320, паспорт самоходной машины N RU TK 074109, двигатель ISUZU C240 N 247210.

Предмет лизинга был застрахован Страховой компанией по полису страхования специальной техники "СТ-Лизинг" от 25.10.2017 N 0617 MS 300384 с указанием в качестве идентификационных признаков погрузчика только заводского номера и реквизитов паспорта самоходной машины, указание на марку, модель и номер двигателя в полисе отсутствует.

Срок страхования с 25.10.2017 по 24.10.2020, страховая сумма на первый год действия договора - 1 350 000 руб.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, является лизингополучатель. Одним из застрахованных рисков является причинение имуществу ущерба в результате пожара.

Ссылаясь на то, что в период действия договора страхования 20.03.2018 на складах по адресу: г. Вологода, ул. Ленинградский тупик, д. 10, произошел пожар, в результате которого погрузчик получил повреждения, Предприниматель 27.03.2018 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных Предпринимателем документов невозможно установить факт участия застрахованного погрузчика в пожаре (письмо от 15.04.2019 N СГ-43928).

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер взыскиваемого страхового возмещения в виде 193 671 руб. стоимости восстановительного ремонта погрузчика с учетом износа определен Предпринимателем на основании экспертного заключения ИП Жирнова И.Н. от 06.05.2019 N 06-1/05.

Не оспаривая факт пожара, Страховая компания возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что из представленных Предпринимателем документов и материалов проверки КРСП от 20.03.2018 N 31/13, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Вологда Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Вологодской области, невозможно установить нахождение застрахованного имущества в месте пожара и причинение ему повреждений. Страховая компания полагала, что в документах материалов проверки в нарушение подпункта "г" пункта 12.1.8 Правил страхования специальной техники СОГАЗ в редакции от 15.07.2015 (далее - Правила страхования) отсутствует указание на повреждение застрахованного имущества, марку и государственный регистрационный знак и/или заводской номер специальной техники.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предпринимателя, посчитав доказанным получение застрахованным погрузчиком повреждений в результате произошедшего пожара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и

сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу отношения сторон регулируются Правилами страхования, в соответствии с подпунктом "г" пункта 12.1.8 которых при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, его причины, обстоятельства и размер ущерба, которыми в случае повреждения или гибели специальной техники не во время ее движения являются документы из ОВД и/или документы из органов противопожарной службы с указанием обстоятельств происшествия (времени и места повреждения специальной техники, ее марки и государственного регистрационного знака и/или заводского номера, причин ее повреждения), поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования специальной техники, виновных лиц, если они установлены, и/или копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении уголовного дела) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; а также (по требованию Страховщика) документы из органов Гостехнадзора РФ, аварийной службы, подразделений МЧС, гидрометеослужбы, в зависимости от произошедшего события, подтверждающие причину повреждения или гибели застрахованного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (включая материалы дела N 31/13 по факту пожара; фототаблицы, приложенные к дополнительному протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2018; содержание видеозаписей, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца), суды признали факт наступления страхового случая документально подтвержденным.

Как видно из материалов дела, в протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2018, в дополнительном протоколе от 21.03.2018, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 и от 08.04.2018 указано, что в результате пожара повреждение наряду с иными транспортными средствами получил погрузчик марки "ISUZU"; в представленных компетентными органами документах указано на повреждение погрузчика марки "ISUZU" VIN G30097LO237KNE.

Судами установлено, что при осмотре места происшествия и поврежденного имущества в качестве идентификационного признака погрузчика в протокол осмотра внесены сведения из верхней строки таблички двигателя погрузчика ("ISUZU VIN G30097L0237KNE). При сопоставлении сведений, отраженных в материалах осмотра, и сведений (модель, номер двигателя, заводской номер), содержащихся в ПТС, свидетельстве о регистрации, а также на самом погрузчике (в нижней строке таблички двигателя), суды пришли к выводу, что в результате пожара причинен ущерб именно застрахованному имуществу - погрузчику вилочному BULL FD18JE 2017 года выпуска.

Арбитражный суд округа не наделен полномочиями по иной оценке доказательственного значения имеющихся в деле документов.

Признав совершившееся событие (повреждение в результате пожара застрахованного погрузчика) страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Доводов в отношении размера взысканного страхового возмещения кассационная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания со Страховой компании 12 130 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонена апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения Предприниматель обратился к Страховой компании 27.03.2018. Страховая компания 30.03.2018 и 28.05.2018 уведомила Предпринимателя о необходимости предоставления дополнительных документов.

Предпринимателем в целях подтверждения наступления события, имеющего признаки страхового (при повреждении специальной техники не во время ее движения), 21.06.2018 были предоставлены страховщику документы, перечисленные как в пункте 12.1.8 Правил страхования, так и дополнительно запрошенные страховщиком, а именно, справка МЧС от 13.04.2018 N 315-2-7, копия донесения о пожаре, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия технического заключения N 32, копия свидетельства о регистрации машины, копия свидетельства о прохождении технического осмотра, инструкция по охране труда для водителя погрузчика, инструкция по охране труда при погрузо-разгрузочных работах, план схема расположения погрузчика во время пожара.

Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществить страховую выплату (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления страхователем заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем.

Поскольку Страховая компания, получив истребованные документы, не приняла в установленный срок решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения или об отказе в признании события страховым случаем, либо о дополнительном истребовании документов, суды, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, посчитали правомерным привлечение страховщика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2018 по 05.07.2019, судами проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предпринимателя удовлетворен обоснованно. Выводы судов по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Страховой компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие Страховой компании с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-98334/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов В.В. Старченкова