Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-11260/21 по делу N А56-27653/2019

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-27653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Седицкой Н.М. - Алексеева Е.Г. по доверенности от 27.03.2021, представителя ПАО "Сбербанк России" Поршиной Е.Г. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седицкой Наталии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-27653/2019/разног,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Седицкой Наталии Михайловны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019, финансовый управляющий Литвинов Павел Петрович обратился с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), в котором просил установить начальную продажную цену реализуемого залогового имущества и приостановить реализацию предмета залога.

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим должником разрешены следующим образом: начальная продажная цена жилого дома установлена в размере 28 514 541 руб. 90 коп., общая начальная продажная цена всего лота - в размере 92 940 541 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Седицкая Н.М. просит изменить названные судебные акты, приостановить реализацию имущества должника.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на превышение фактической площади дома над площадью, указанной в договоре залога, считает, что денежные средства от реализации 400 кв.м площади жилого дома, не находящихся в залоге у Банка, должны быть распределены без учета преимущественных прав залогового кредитора; полагает, что суды не учли земельный участок площадью 17 кв.м, не прошедший кадастровый учет и не являющийся предметом залога; реализация имущества в составе предложенного Банком лота может существенно затруднить проведение торгов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений его статьи 138 с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.10.2020 требование Банка в размере 41 224 586 руб. 37 коп., из которых 27 319 408 руб. 47 коп. - основной долг, 13 009 985 руб. 01 коп. - проценты, 895 192 руб. 89 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Седицкой Н.М., а именно: жилым домом площадью 442,3 кв.м с земельным участком площадью 2501 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Малая Ленинградская ул., д. 20, лит. А, земельным участком площадью 1097 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Малая Ленинградская ул., д. 22.

Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Седицкой Н.М., находящегося в залоге у Банка (далее - Положение), которое размещено финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 26.11.2020.

Согласно Положению общая цена залогового имущества, определенная на основании отчета об оценке от 01.10.2020 N 2988600/1-200918-842, составила 78 969 000 руб., из которых стоимость жилого дома (исходя из его площади 442,3 кв.м) - 14 543 339 руб., земельных участков - 64 426 000 руб.

При осмотре предмета залога финансовым управляющим выявлено несоответствие площади дома (442,3 кв.м), указанной в договоре ипотеки, фактической площади. Согласно Техническому плану здания от 06.11.2020 площадь указанного дома равна 867,2 кв.м.

Установив, что фактически площадь дома в два раза превышает площадь, указанную в документах, суд первой инстанции определил общую начальную продажную цену жилого дома равной 28 514 541 руб. 90 коп.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно определенной судом начальной цены и порядка продажи имущества должника.

Податель жалобы полагает необоснованным распределение всех полученных от реализации имущества денежных средств в полном объеме в пользу Банка.

Между тем исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 28.01.2005 N 90, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Действующее законодательство не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или названным Законом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, должник не представил доказательств несоответствия предмета залога, согласованного в договоре, фактически реализуемому имуществу.

Поскольку объектом залога выступают земельные участки и жилой дом в целом, то залог распространяется также и на их неотделимые улучшения, в том числе связанные с увеличением площади жилого дома.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости учета при реализации имущества должника земельного участка площадью 17 кв.м, не прошедшего кадастровый учет, в целях соблюдения градостроительных норм, подлежат отклонению как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-27653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Седицкой Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко