Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-10413/21 по делу N А56-32289/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-32289/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Вердихановой Д.В. (доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-32289/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/5, ОГРН 1027801539578, ИНН 7802171902 (далее - Общество), о взыскании 4 572 252 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.11.2015 по 25.06.2017 по договору аренды от 11.10.2011 N 00/ЗК-04136(12), 1 239 272 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежа, пеней за период с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 29.11.2020 иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 853 902 руб. 67 коп. долга, 174 482 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 15.02.2021 суд взыскал с Общества в пользу Комитета неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 853 902 руб. 67 коп. за период с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 и дополнительным постановлением от 21.04.2021 указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.11.2020 и постановление от 07.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что выкуп арендованного имущества осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, обязанность Общества по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи.

Как полагает заявитель, факт уклонения Комитета от подписания договора купли-продажи земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48664/2016. Таким образом, податель жалобы считает, что договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента вступления в силу указанного решения и именно с этого момента отпали основания для внесения арендных платежей по заключенному ранее между сторонами договору аренды.

По мнению заявителя, суды также необоснованно сочли верным представленный Комитетом расчет размера арендной платы за спорный период. Заявитель также ссылается на несогласие с применением спорной арендной ставки, ссылаясь на отсутствие уведомления об изменении арендной ставки.

В частности, заявитель ссылается на отсутствие результатов оценки приведенных Обществом доводов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 11.10.2011 договор N 00/ЗК-04136(12) аренды земельного участка общей площадью 6440 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая ул., уч. 1 (напротив дома 12, корпус 1, литера А по Камышовой улице).

Договор действует до 11.11.2015 и вступает в силу с момента его заключения (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Разделом 3 договора установлены размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 участок предоставлен для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработке проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство, арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.

В соответствии с условиями использования земельного участка Обществом возведен на земельном участке объект недвижимости - нежилое помещение (объект розничной торговли), площадью 3 470,4 кв.м, 2 этажа, которому присвоен адрес: Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 17, корп. 1.

Право собственности на здание зарегистрировано за Обществом.

Под объектом недвижимости сформирован в установленном порядке земельный участок площадью 6440 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413202:10.

В дальнейшем Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, по цене 9 910 483 руб. 80 коп.

Комитет письмом от 19.05.2016 N 53216-32 отказал в праве выкупа участка со ссылкой на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О праве приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку земельный участок относится к территориям земель общего пользования (находится в красных линиях), что подтверждается заключением Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.02.2015 N 1-1-5142/5.

Общество обжаловало отказ Комитета в рамках дела N А56-48664/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 по делу N A56-48664/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, суд признал незаконным отказ Комитета в праве выкупа Обществом земельного участка, выраженный в письме от 19.05.2016 N 53216-32, и обязал Комитет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить для подписания в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А56- 48664/2016 Общество и Комитет 30.05.2017 заключили договор купли-продажи земельного указанного участка в процессе приватизации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена участка составляет 9 910 483 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи вещные и обязательственные права покупателя на участок, существовавшие до заключения договора (аренды, право постоянного (бессрочного) пользования, иное), прекращаются с момента перехода права собственности на участок к покупателю.

Пунктом 5.10 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, если в отношении участка на момент заключения договора купли-продажи действует договор аренды, то с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды, указанному в пункте 1.4 договора, в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается прекращенным.

Право собственности на земельный участок перешло к Обществу в момент государственной регистрации - 26.06.2017.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность. В связи с тем что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Обществом, Комитет обратился в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах срока исковой давности в размере 853 902 руб. 67 коп. за период с 01.04.2017 по 25.06.2017, а также пеней в размере 174 482 руб. 72 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по уплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что Комитетом как арендодателем обязательства по договору аренды выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику в установленный договором срок, однако Обществом обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в этой связи признали требования истца обоснованными по праву.

При определении размера обязательства Общества суды правомерно исходили из даты регистрации перехода права собственности, а не из даты заключения договора купли-продажи.

Суды также учли, что размер арендной платы за пользование земельным участком с даты получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию подлежит определению исходя из функционального использования участка, в том числе исходя из данных, указанных в ведомости инвентаризации земельного участка.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи земельного участка считается заключенным с момента вступления в силу указанного решения, и именно с этого момента отпали основания для внесения арендных платежей по заключенному ранее между сторонами договору аренды правомерно был отклонен судами и не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств и не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-32289/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина