Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-9008/21 по делу N А56-96445/2019

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-96445/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоновой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-96445/2019,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "КБ Плазматик", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А, пом. ПИБ 232, ОГРН 1157847394385, ИНН 7814295885 (далее - Общество), Никонова Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Модестат", адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 2, ОГРН 1037821097082, ИНН 7810296060 (далее - ООО "Модестат"), Кузнецову Владимиру Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "МДрайв", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А, пом. ПИБ 232, ОГРН 1187847178232, ИНН 7802669279 (далее - ООО "МДрайв"), о признании недействительными договора от 16.04.2018 N 520-1 на поставку намоточного станка МТ-405, заключенного между Обществом и ООО "Модестат"; договора от 16.04.2018 N 520-2 на поставку установки электростатистического напыления УЭН-10, заключенного между Обществом и ООО "Модестат"; договора займа от 18.04.2018, заключенного между Обществом и Кузнецовым В.А.; договора цессии от 29.06.2018, заключенного между Кузнецовым В.А. и ООО "МДрайв"; договора от 02.07.2018 N 1 о перемене лица в обязательстве, заключенного между Обществом, ООО "МДрайв" и ООО "Модестат"; договора от 02.07.2018 N 2 о перемене лица в обязательстве, заключенного между Обществом, ООО "МДрайв" и ООО "Модестат"; акта зачета взаимных требований от 03.07.2018 между Обществом и ООО "МДрайв", а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 27.11.2019 суд привлек Общество к участию в деле в качестве истца.

Решением арбитражного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2020, в иске отказано.

В дальнейшем Кузнецов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, заявленные требования удовлетворены, с Никоновой Н.В. в пользу Кузнецова В.А. взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Никонова Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 01.02.2021 и постановление от 23.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, а также рассмотрено заявление в отсутствие извещения Общества, как второго истца по делу. Заявитель полагает ошибочным указание суда на то, что Общество по делу является третьим лицом, указанное противоречит как решению суда от 22.01.2020, так и определению суда от 27.11.2019. Кроме того, Кузнецовым В.А. не указано, с кого именно подлежат взысканию судебные расходы. По мнению заявителя, судами не учтено, что именно процессуальное поведение Общества и его представителя - Кузнецова В.А., привело к принятию решения не в пользу истцов. Также заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кузнецов В.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб., в подтверждение несения расходов представил следующие документы: договоры возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2019, от 04.03.2020, от 10.08.2020, заключенные между Кузнецовым В.А. (заказчик) и Печниковой Анжеликой Васильевной (исполнитель); акты оказанных услуг от 22.01.2020, от 26.05.2020, от 21.09.2020 по указанным договорам; расписки от 22.01.2020 N 1 на сумму 60 000 руб., от 26.05.2020 N 2 на 30 000 руб., от 21.09.2020 N 3 на 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем Кузнецова В.А. работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний пришел к выводу об обоснованности и разумности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем удовлетворил заявление, взыскав с Никоновой Н.А. 120 000 руб.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным судом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Кузнецовым В.А. доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Кузнецова В.А. работы и правомерно взыскали заявленную сумму судебных расходов.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Никоновой Н.В. с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел объем совершенных представителем Кузнецова В.А. действий в рамках исполнения обязательств по представленным договорам об оказании юридических услуг.

Иные доводы, изложенные Никоновой Н.В. в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по заявлению доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанцией доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-96445/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никоновой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина