Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-10192/21 по делу N А56-69380/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-69380/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дендр" Александрова И.А. (доверенность от 01.06.2021); от акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Гадаховой М.В. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дендр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-69380/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дендр", адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. А, пом. 45-Н, ОГРН 1027809223210, ИНН 7808028257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд), об обязании в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда изменить договор аренды нежилого помещения от 13.04.2011 N ФАО-296/2011 в части уменьшения арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 на сумму существующей арендной платы.

Решением от 28.12.2020 суд обязал Фонд в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор аренды от 13.04.2011 N ФАО-296/2011 в части уменьшения арендной платы на период с 01.04.2020 по 17.06.2020 включительно на 50%; в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отменить и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения. В частности Фонд указывает, что он не предъявлял требование к Обществу о выплате арендной платы в период с 01.04.2020 по 17.06.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции, таким образом, отсрочка платежа последнему была фактически предоставлена. Фонд полагает, что Общество вместо требования об уменьшении арендной платы обратился в суд с требованием полного освобождения от уплаты арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и невозможностью использования арендованного имущества в период распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, Фонд отмечает, что в примерах судебной практики, на которую ссылается Общество в своей жалобе, невозможность использования арендатором помещений была вызвана причинами, зависящими от арендодателя и возникшими по его (арендодателя) вине. Также Фонд указал, что, причины, в связи с которыми арендатором был нарушен договор аренды, в данном случае не зависят от арендодателя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фонда возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Фонд (арендодатель) 13.04.2011 заключили договор N Фао-296/2011 аренды помещения 45Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5/29, лит. А, с целью организации предприятия общественного питания - ресторана.

Согласно пункту 1.5 договора акт приема-передачи объекта не составляется, поскольку на момент подписания договора объект находился во владении и пользовании арендатора.

Общество письмами от 20.03.2020, 14.04.2020, 25.06.2020, потребовало освободить его от уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 17.06.2020, указав на невозможность вследствие принятия государственными органами мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) осуществления основного вида деятельности и использования арендуемого недвижимого имущества, сославшись на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 N 213-49 "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов".

Однако Фонд отказал в удовлетворении указанных требований в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку им рассмотрено требование, которое Обществом не заявлялось, а также отметил, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционным судом верно учтено, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Общество, как лицо, осуществляющее деятельность, признанную наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции в связи с введением органом государственной власти Санкт-Петербурга запрета на оказание соответствующей деятельности в испрашиваемый период, вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы на этот период, заявив соответствующий иск либо обратившись с таким предложением к ответчику во внесудебном порядке. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, размер арендной платы будет уменьшен с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине, в том числе, распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции арендатор может потребовать уменьшения арендной платы, но не вправе требовать полного освобождения от ее оплаты.

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-69380/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дендр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина