Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-9530/21 по делу N А56-135794/2019

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-135794/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии предпринимателя Сузи Д.А. (паспорт),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сузи Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-135794/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 80, стр. 1, оф. 1, 31; ОГРН 1127847079942, ИНН 7814527092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сузи Денису Александровичу ОГРНИП 319784700064302, ИНН 100105574855, о взыскании 889 558 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 28.02.2019 N 27-02/2019 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 160 650 руб. пеней за период с 10.03.2019 по 10.08.2020.

Решением от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 872 478 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды, 160 650 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сузи Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскание стоимости коммунальных услуг с предпринимателя как арендатора нежилого помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права. По мнению заявителя, удержание арендодателем чужого имущества без приобретения законного права на него неправомерно, хотя бы договором и было установлено право арендодателя на удержание имущества в одностороннем порядке. Как полагает заявитель, в материалах дела имеются доказательства того, что удержание имущества было совершено не по окончании договора аренды, а в период действия договора.

Кроме того, заявитель указывает, что Общество, являясь собственником арендованного имущества, сдавая его в аренду, не выставляло арендатору счета-фактуры на оплату коммунальных платежей. Податель жалобы считает действия Общества неправомерными, так как отсутствие счета-фактуры подразумевает оплату арендных платежей без учета НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 27.02.2019 договор N 27-02/2019 аренды нежилого помещения площадью 180 кв. м, расположенного на первом этаже спортивного комплекса с кадастровым номером 78:34:0416602:3346 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 80, стр. 1.

Объект передан по акту приема-передачи от 01.03.2019 арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата включает в себя основную и переменную части (коммунальные платежи).

В период с 01.03.2019 по 31.12.2019 постоянная часть арендной платы рассчитывается исходя из 1500 руб. за 1 кв. м, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.2 договора), и составляет 270 000 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы согласно пункту 4.3 договора включает плату за услуги ресурсоснабжающих организаций по эксплуатации помещения (коммунальные платежи), в том числе электроэнергию, также используемую для кондиционирования и вентиляции помещения, сезонное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализацию) и иные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.9 договора все составляющие арендной платы начисляются и подлежат уплате в соответствии с условиями договора с момента его подписания до даты фактического освобождения помещения и возврата помещения арендодателю по акту возврата.

Пунктом 4.6 договора предусмотрен порядок внесения арендной платы: оплата основной части производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 10-го числа каждого расчетного (текущего) месяца; оплата переменной части производится арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 банковский дней с даты его выставления.

В случае нарушения сроков оплаты постоянной части арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 6.3 договора уплачивает договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы постоянной составляющей арендного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет вывозить и утилизировать мусорные отходы 4-5 классов опасности.

В дальнейшем по соглашению сторон от 28.09.2020 договор расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 28.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие задолженности по арендной плате и неустойке, Общество 23.07.2019 направило предпринимателю претензию от 22.07.2019 N 101 с требованием об уплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный период, сочли требование о взыскании задолженности и пеней подлежащим удовлетворению. Вместе с тем суды пришли к выводу, что требование о взыскании стоимости услуг по вывозу мусора также подлежит удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие задолженности ответчика по арендной плате, отсутствие доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате стоимости услуг по вывозу мусора.

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем предприниматель, ссылаясь на несоразмерность неустойки, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в материалы дела в судебных заседаниях суда первой инстанции не представил. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-135794/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сузи Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина