Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-12143/21 по делу N А56-62484/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-62484/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Дронникова С.В. (доверенность от 05.06.2020 N 8/с), от общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" Алексеева А.В. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-62484/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АБЗ-Дорстрой", адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 30, лит.А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новоиндекс", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом.20-Н, оф.19, ОГРН 1089847097174, ИНН 7814401325 (далее - Общество), о взыскании 1 974 197 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2019 N С-222-52 и 611 826 руб. 12 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.04.2019 N 01042019/П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что для применения положений статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо уведомление подрядчика о приостановлении работ основан на неверном толковании норм права и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка пояснениям ответчика о том, что работы не приостанавливались, а выполнялись сопутствующие работы по достижению характеристик, ожидаемых заказчиком (например, ежедневная приливка бетонного покрытия). Также Общество полагает, что суды безосновательно не применили статью 333 ГК РФ, в то время как взыскание неустойки возможно только при условии установления причинно-следственной связи между нарушением прав кредитора и действиями должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 10.04.2019 N С-222-52 (далее - договор субподряда) на выполнение комплекса работ по омоноличиванию пролетного строения на объекте "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровод через ж.д. пути Московского направления 2 этап" в сроки и объеме, установленные договором субподряда.

Пунктом 6.4.1 договора субподряда установлена неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, установленных приложениями к договору субподряда, в размере 0,1% от стоимости работ по договору субподряда за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 N 1) сторонами был согласован срок выполнения работ не позднее 15.09.2019. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены календарным планом производства работ - приложением N 2 к договору.

Во исполнение условий договора подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по актам формы КС-2 от 15.05.2019 N 1, 14.06.2019 N 2, 15.07.2019 N 3, 15.08.2019 N 4, 15.09.2019 N 5, 20.10.2019 N 6.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, Компания начислила Обществу неустойку в размере 2 009 375 руб. 10 коп.

Между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) также был заключен договор поставки от 01.04.2019 N 01042019/П (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить товары, продавец - принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель оплачивает товары на условиях, указанных в спецификации.

В рамках исполнения договора поставки между сторонами подписаны спецификации от 01.04.2019 N 1, от 01.04.2019 б/н (далее - спецификация N 2), от 10.06.2019 б/н (далее - спецификация N 3), от 01.07.2019 N б/н (далее - спецификация N 4).

Оплата за поставленные товары производится в течение 10 банковских дней после приемки товаров, подписания между сторонами накладных по форме ТОРГ-12 (пункт 3 спецификаций N 1, 3 и 4).

Оплата за поставленные товары производится в срок до 30 календарных дней, начиная со дня, в котором товар был поставлен (пункт 2.6 спецификации N 2).

В период с 09.04.2019 по 16.10.2019 между покупателем и поставщиком подписаны товарные накладные, которые оплачены ответчиком 30.09.2019 и 31.12.2019.

В связи с тем, что Общество договорные обязательства по оплате поставленных товаров надлежащим образом не исполнило, Компания начислила 611 826 руб. 12 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Компанией в адрес Общества была направлена претензия от 02.06.2020 N 02/20/1186-1 с требованием оплатить неустойку и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов относительно взыскания неустойки, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения сторонами договора субподряда и нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вопреки доводам заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами с достоверностью установлено наличие вины ответчика в несоблюдении сроков выполнения работ.

Применительно к обстоятельствам дела апелляционный суд счел обоснованной позицию истца о том, что ответчику не нужны были давальческие материалы в периоды, указанные в приложении N 8 к договору субподряда, поскольку темпы строительства отставали от установленных темпов календарным графиком.

Представленные ответчиком акты 10.07.2019 N 9 и от 05.08.2019 N 10 не содержат указания на приостановку выполнения работ, при этом работы после составления указанных актов ответчиком выполнялись, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, более того представленные ответчиком акты составлены уже после окончания установленных сроков для выполнения указанных видов работ (акт N 9 о необходимости предоставления деформационных швов был составлен 10.07.2019, тогда как работы по их устройству должны были быть начаты 01.06.2019; акт N 10 о необходимости предоставления металлических экранов был составлен 05.08.2019, тогда как работы по их устройству должны были быть закончены 30.07.2019).

Представленные ответчиком акты от 10.07.2019 N 9, от 05.08.2019 N 10, составленные только в отношении двух видов работ из 8, порученных ответчику, являются информационными документами и не содержат информации о приостановке ответчиком выполнения работ по договору субподряда.

Акты освидетельствования скрытых работ от 15.08.2019 свидетельствуют о том, что работы выполнялись ответчиком в период с 27.07.2019 по 07.08.2019.

Кроме того, условиями договора субподряда не установлены точные даты предоставления в адрес Общества давальческих материалов, приложением N 8 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения N 2 установлены только временные рамки, период предоставления давальческих материалов.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что все обращения ответчика в адрес истца о предоставлении давальческих материалов были за пределами сроков предоставления давальческих материалов: сроки предоставления деформационных швов - с 01.06.2019 по 30.06.2019, обращение ответчика о необходимости ему деформационных швов - только 10.07.2019; сроки предоставления металлических карнизных экранов - с 13.05.2019 по 15.07.2019, обращение ответчика о необходимости ему металлических карнизных экранов - только 05.08.2019.

Таким образом, доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановке выполнения работ, в том числе в связи с непредставлением ему давальческих материалов в сроки, установленные договором субподряда, как и требований о предоставлении давальческих материалов в сроки, установленные ведомостью давальческих материалов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для применения норм, связанных с неисполнением заказчиком обусловленной договором подряда обязанности по предоставлению материалов, и освобождения на этом основании подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, последний в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

Действительно согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса, но только для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу приведенных положений речь идет не об освобождении ответчика от ответственности, а о возможности применения статьи 404 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации ссылки Общества на то, что вывод суда основан на неправильном толковании норм права, не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание следующее.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд правомерно указал на то обстоятельство, что, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен обосновано.

Выводы судов относительно взыскания процентов по договору поставки и судебных расходов подателем жалобы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ее заявителя, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-62484/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоиндекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин