Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-10662/21 по делу N А21-9512/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А21-9512/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Балашова С.А. представителя Роговой Т.В. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кременова Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А21-9512/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кременов Дмитрий Игоревич, ОГРНИП 314392605200224, ИНН 390701878303, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балашову Сергею Александровичу, ОГРНИП 319774600201260, ИНН 891302035064, о взыскании 545 582 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2019 за период с 20.04.2020 по 15.09.2020, 146 106 руб. 84 коп. неустойки, 491 494 руб. убытков и 18 000 руб. расходов, связанных с экспертизой.

Решением от 20.02.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кременов Д.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно установили дату окончания действия договора аренды 31.05.2020, что привело к отказу во взыскании арендных платежей за весь срок аренды. Заявитель полагает, что в нарушение условий договора (пункта 3.2.4), суд необоснованно признал неотделимые улучшения собственностью арендатора. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в возмещении убытков по оплате восстановительного ремонта. Также, как полагает заявитель, судами необоснованно принята в качестве доказательства переписка ответчика с истцом, поскольку не представлены чеки об отправке заявления, описи вложения, уведомления о вручении, ответного письма.

Балашов С.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Балашов С.А. ссылается на незаконность требований истца о внесении арендной платы за помещение, которым он не пользовался в период с 15.05.2020 по 15.09.2020.

В судебном заседании представитель предпринимателя Балашова С.А. возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Кременов Д.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели Кременов Д.И. (арендодатель) и Балашов С.А. (арендатор) 20.05.2019 заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью 72 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Ал. Монаховой, д. 94, кор. 1, для размещения суши-бара (магазина японской кухни) "Суши Love", открытого Балашовым С.А. в рамках договора коммерческой концессии N 50 (договор 2), заключенного 14.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Суши Love" (генеральный директор и учредитель Кременов Д.И.) и Балашовым С.А..

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 125 800 руб. в месяц.

Стороны согласовали арендные каникулы на период до 20.08.2019 в качестве компенсации за проведение арендатором ремонта в помещении.

В соответствии с пунктом 2.2 в день подписания договора арендатор уплачивает арендодателю денежную сумму в размере месячной арендной платы в качестве оплаты за первый месяц аренды.

Последующие арендные платежи в размере месячной арендной платы арендатор производит ежемесячно авансом до 5-го числа за текущий месяц аренды.

Как установлено пунктом 2.3 договора, в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий договора в день его подписания арендатор перечисляет арендодателю гарантийный платеж в сумме месячной арендной платы.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, с него взыскиваются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с пунктом 1.4 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 20.04.2020.

Как указывает Кременов Д.И., 15.06.2020 он получил от Балашова С.А. по почте акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, датированный 31.05.2020, подписанный им в одностороннем порядке, с приложением ключа от помещения.

Поскольку, как указывает Кременов Д.И., договор в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен на неопределенный срок, арендатор обязан был предупредить арендодателя об отказе от договора за три месяца (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.09.2020 составляет 545 582 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" и составляет 491 494 руб.

Поскольку Балашов С.А. претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта и погашении задолженности по арендной плате оставил без удовлетворения, Кременов Д.И. обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, из которых следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд верно отметил, что Балашов С.А. был лишен возможности осуществлять деятельность и использовать арендованное имущество по назначению в связи с прекращением доступа к учетным системам.

Суды пришли к обоснованному выводу, признав договор расторгнутым с 31.05.2020, поскольку доказательств того, что после указанной даты ответчик занимал помещения истца, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания арендной платы после 31.05.2020 не имеется.

Апелляционный суд верно учел, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 11.06.2020 не является относимым и допустимым доказательством, так как не представляется возможным оценить работы, перечисленные в локально-сметном расчете (приложение N 1 к заключению), относительно состояния помещения, в котором оно было передано ответчику при заключении договора.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания основного долга, и что в отсутствие долга требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит. Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании ущерба судами верно отказано, поскольку в нарушение статьи 15 ГК РФ наличие такого ущерба, вина ответчика, а также причинно-следственная связь истцом не доказаны.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов. Кроме того, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А21-9512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кременова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина