Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-13522/21 по делу N А56-85151/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-85151/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 13.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-85151/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литер А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Транснефть-Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина", адрес: 660059, Красноярский край, Красноярск, улица академика Вавилова, дом 88А, строение 1, ОГРН 1022401804182, ИНН 2460005650 (далее - ООО ИПК "Платина"), о взыскании 41 987 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки от 19.12.2019 N ТНБ-2451/56/10 (далее - договор) за период с 31.12.2019 по 06.02.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 19.01.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда от 18.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО ИПК "Платина" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку предметом договора являлась типографская продукция, а покупателем макеты были подписаны в печать только 29.12.2019 и 17.01.2020, то ответчик не имел возможности поставить продукцию в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему. Просрочки в поставке продукции со стороны ответчика не имеется, так как перенос сроков конечной доставки покупателю готовой продукции был связан с несвоевременным предоставлением покупателем поставщику дополнительных материалов для подготовки макетов и несвоевременным согласованием покупателем указанных макетов.

ООО "Транснефть-Балтика" и ООО ИПК "Платина" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, ООО "Транснефть-Балтика" (покупателем) и ООО ИПК "Платина" (поставщиком) по результатам публичной процедуры закупки заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в спецификации (приложение N 1), подписанной сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30-и календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30-и календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями спецификаций N 00009247-ТНБ-2019, 00009248- ТНБ-2019, 00009249-ТНБ-2019, 00009250-ТНБ-2019, 00009251-ТНБ-2019 продукция по договору подлежала поставке покупателю в срок до 31.12.2019.

Ссылаясь на просрочку поставки продукции, истец направил ответчику претензию от 10.03.2020 с требованием оплаты 55 638 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за несоблюдение поставщиком сроков поставки.

Ответчик признав наличие для частичного начисления пени, уплатил истцу 13 651 руб. 28 коп. неустойки за просрочку поставки.

Невыполнение ООО ИПК "Платина" требования претензии в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Транснефть-Балтика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков поставки продукции по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки, за что пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 329 - 331, 401, 404, 406 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Заключая договор по результатам закупочной процедуры ответчик принял условие о сроке поставки продукции по договору, не был лишен возможности до момента подачи заявки ознакомиться с извещением, входящим в состав документации о закупке, содержащим сведения о сроках поставки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им.

О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акт, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-85151/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина