Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-11681/21 по делу N А56-85419/2016

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-85419/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада" Бондаренко М.С. - Палагиной А.В. (доверенность от 10.11.2020), от Осетровой Н.А. - Поповой О.Г. (доверенность от 25.03.2021), Тураходжаева Т.Б. (паспорт),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Осетровой Натальи Александровны и Тураходжаева Тимура Бахтияровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-85419/2016/уб.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 402, ИНН 7810802781, ОГРН 1107847329314 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Кредитор должника Осетрова Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Бондаренко М.С. убытков, включенных во вторую очередь реестра кредиторов.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен кредитор Тураходжаев Тимур Бахтиярович.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Осетрова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, заявление о взыскании убытков удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрен довод заявителей о бездействии конкурсного управляющего, не оспаривающей включение в третью очередь реестра требований должника задолженности аффилированного кредитора.

Судами, утверждает Осетрова Н.А., не принято во внимание, что имущество должника отчуждено по заниженной стоимости при бездействии конкурсного управляющего, которая не приняла мер по обжалованию принятых на собрании кредиторов от 27.02.2018 решений; в материалах дела отсутствует доказательство того, что изначально конкурсный управляющий оценила имущество должника в размере 13 000 000 руб.

Податель жалобы возражает против выводов судов относительно наличия у кредиторов самостоятельной возможности по совершению инкриминируемого конкурсному управляющему бездействия.

Кроме того, Осетрова Н.А. считает размер убытков доказанным.

В кассационной жалобе Тураходжаев Т.Б. просит отменить определение от 16.03.2021 и постановление от 02.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы возражает против выводов судов относительно необходимости проведения оценки имущества залогового кредитора.

Тураходжаев Т.Б. считает, что судами не учтено бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника с целью искажения количественных показателей конкурсной массы.

В остальной части доводы кассационной жалобы Тураходжаева Т.Б. аналогичны доводам жалобы Осетровой Н.А.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы Осетровой Н.А. и Тураходжаева Т.Б. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бондаренко М.С. в своем отзыве также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Осетровой Н.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Осетровой Н.А. и Тураходжаев Т.Б. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собрания кредиторов Общества от 27.02.2018 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника с поправками, предложенными кредитором Журавлевой Татьяной Евгеньевной.

В соответствии с утвержденным Положением на торги выставлено имущество должника, объединенное в состав лота N 1.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества от 17.05.2019 N 2102-ОАЗФ/1 по лоту N 1 к участию в торгах были допущены Никифоров Виталий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - Компания) и Синица Владимир Васильевич.

Победителем торгов была признана Компания, предложившая наиболее высокую цену - 2 222 222 руб.

Договор купли-продажи имущества должника между Обществом и Компанией заключен 04.06.2018.

Посчитав, что торги были проведены в нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате чего им причинены убытки, Осетрова Н.А. и Тураходжаев Т.Б. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков.

Суд первой инстанции определением от 16.03.2021 отказал в удовлетворении заявлений, поскольку признал действия конкурсного управляющего активными, направленными на пополнение конкурсной массы должника. Суд отметил, что заявители не были лишены возможности обращения с самостоятельными заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов должника. Судом также установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов ввиду отсутствия доказательств причинения убытков кредиторам.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.06.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе осуществлять в том числе и иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных означенным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Осетрова Н.А. и Тураходжаев Т.Б. не доказали ни одного элемента состава гражданского правонарушения в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Заявители не представили доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, не доказали совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

При рассмотрении настоящих заявлений судами учтены обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N А56-85419/2016/сд.11, в котором судами трех инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Осетровой Н.А. относительно порядка проведения торгов по продаже имущества должника.

Суды пришли к выводу, что вероятность продажи реализованного имущества должника по более высокой цене не может быть положена в основу привлечения конкурсного управляющего к деликтной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Бондаренко М.С. процессуальными правами, Осетровой Н.А. и Тураходжаевым Т.Б. не представлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы получили надлежащую правовую оценку судов; заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-85419/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Осетровой Натальи Александровны и Тураходжаева Тимура Бахтияровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко