Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-10711/21 по делу N А56-3602/2017

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-3602/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича представителя Кочкиной К.К. (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милосердова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-3602/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Милосердова Алексея Юрьевича.

Решением от 19.05.2017 Милосердов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Милосердов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего Степанова Р.С., приведшие к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, и обязать принять меры к скорейшему завершению процедуры реализации имущества;

- разрешить разногласия относительно выплаченной должнику жилищной субсидии;

- признать не подлежащими согласованию с финансовым управляющим сделки в объеме выплаченной должнику жилищной субсидии и не подлежащим включению в конкурсную массу имущество, средства, приобретаемые или используемые при строительстве жилого помещения;

- признать незаконными выводы, сделанные финансовым управляющим в финансовом анализе, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, отчете финансового управляющего, отчете об использовании денежных средств, согласно которым действия должника в ходе процедуры банкротства содержат признаки недобросовестного поведения, являющегося основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, преднамеренного банкротства;

- отказать в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.

Одновременно Милосердов А.Ю. заявил ходатайство об отстранении Степанова Р.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, требование об отказе в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о признании недействительными сделок должника оставлено без рассмотрения; в удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Милосердов А.Ю. просит отменить определение от 13.03.2021 и постановление от 31.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на доводе о неправомерности включения жилищной субсидии в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке на основании доводов жалобы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Милосердову А.Ю. 22.03.2018 поступила субсидия на счет, открытый должником в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" (далее - Банк).

Финансовый управляющий не располагал сведениями об открытии должником счета в указанном банке.

Милосердов А.Ю. утверждает, что полученная им субсидия не может включаться в конкурсную массу в силу ее целевого характера, и в связи с этим полагает незаконными действия финансового управляющего, направленные на признание недействительными сделок по расходованию средств указанной субсидии.

Суды указали, что вопрос об исключении из конкурсной массы должника средств субсидии являлся предметом обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 02.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства должника по причине непредставления последним доказательств как включения указанных средств в состав конкурсной массы, так и расходования их на цели, соответствующие назначению субсидии.

В этой связи суды, руководствуясь положениями пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в этой части, а также в части признания неподлежащими согласования с финансовым управляющим сделок в объеме выплаченной Милосердову А.Ю. субсидии.

Суды, признав неподтвержденным и необоснованным довод Милосердова А.Ю. о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства должника, правомерно отказали в удовлетворении жалобы последнего и в этой части.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что неоднократное продление процедуры банкротства явилось следствием поведения самого должника, не сообщившего финансовому управляющему об открытии счетов в Банке, не представившему финансовому управляющему сведения о порядке получения заработной платы, совершившему ряд сделок после введения в отношении его процедуры банкротства.

Суды обоснованно посчитали также, что несогласие Милосердова А.Ю. с выводами финансового управляющего, сделанными по результатам проведения финансового анализа само по себе не является основанием для признания этих выводов незаконными.

Требование Милосердова А.Ю. об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок должника правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку, с учетом установленного главой III.1 Закона о банкротстве порядка рассмотрения судом таких заявлений, возражения относительно приведенных финансовым управляющий оснований оспаривания сделок могут приводится в рамках соответствующего обособленного спора, а не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так как судом не установлено наличие оснований для удовлетворения жалобы Милосердова А.Ю. на действия Степанова Р.С., в удовлетворении ходатайства об отстранении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником обоснованно отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-3602/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Милосердова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева