Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-11615/21 по делу N А13-13731/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А13-13731/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А, Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А13-13731/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области, адрес: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Советская ул., д. 15, ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Воронцова Евгения Васильевича, г. Вологда, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что установленные судами обстоятельства не освобождают ответчика от имеющихся обязательств, а лишь указывают на умышленное уклонение от исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции и Воронцова Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 по делу N А13-15102/2016 общество с ограниченной ответственностью "Метсталь" (ОГРН 1073529000962; должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции в размере 6 422 руб. 88 коп. основной долг, 15 руб. 71 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 по делу N А13-15102/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно Воронцова Е.В. и Воронцовой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Воронцов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано 1 288 461 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2019 по делу N А13-15102/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 20.02.2019 произведена замена взыскателя на Федеральную налоговую службу в лице инспекции в части суммы 6 437 руб. 59 коп., взысканной с Воронцова Е.В. в порядке субсидиарной ответственности.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 по делу N А13-15102/2016 выдан 11.03.2019 исполнительный лист серии ФС N 023602281.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 по городу Вологде от 29.03.2019 в отношении Воронцова Е.В. возбуждено исполнительное производство N 33678/19/35023-ИП.

Ввиду неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме, обнаружив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекцией вынесено определение от 05.08.2020 о возбуждении в отношении Воронцова Е.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Инспекцией в отношении Воронцова Е.В. составлен протокол от 29.09.2020 N 1 об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ подано заявление в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Воронцова Е.В. субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судами, для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неисполнения Воронцовым Е.В. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что доказательств наличия у Воронцова Е.В. какого-либо имущества налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как не представлены и какие-либо доказательства того, что Воронцов Е.В. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела частичное исполнение Воронцовым Е.В. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у него денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не установлено, что Воронцов Е.В. совершил действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Воронцова Е.В. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А13-13731/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая