Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 14АП-3101/21 по делу N А13-13731/2020

г. Вологда

03 июня 2021 г.

Дело N А13-13731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу N А13-13731/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144; адрес: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Советская, дом 15; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Воронцова Евгения Васильевича (адрес: 160000, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на умышленное уклонение Воронцова Е.В. от исполнения судебного акта, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года по делу N А13-15102/2016 общество с ограниченной ответсевнностью "Метсталь" (ОГРН 1073529000962, ИНН 3507305090; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2018 по делу N А13-15102/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции в размере 6 422 руб. 88 коп. основной долг, 15 руб. 71 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу N А13-15102/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно Воронцова Е.В. и Воронцовой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Воронцов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано 1 288 461 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу N А13-15102/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года по указанному делу произведена замена взыскателя на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Северная железная дорога в части суммы 1 282 022 руб. 94 коп., взысканной с Воронцова Е.В. в порядке субсидиарной ответственности, на Федеральную налоговую службу в лице инспекции в части суммы 6 437 руб. 59 коп., взысканной с Воронцова Е.В. в порядке субсидиарной ответственности.

На основании названного судебного акта инспекции как взыскателю 11.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023602281.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 по городу Вологде от 29.03.2019 в отношении Воронцова Е.В. возбуждено исполнительное производство N 33678/19/35023-ИП. В постановлении указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Начальник инспекции, обнаружив в действиях Воронцова Е.В. ввиду неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес определение от 05.08.2020 о возбуждении в отношении Воронцова Е.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования главным государственным налоговым инспектором аналитического отдела инспекции в отношении Воронцова Е.В. составлен протокол от 29.09.2020 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном упомянутой нормой Кодекса.

На основании данного протокола и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении Воронцова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неполного исполнения Воронцовым Е.В. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Доказательств наличия у Воронцова Е.В. какого-либо имущества налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что Воронцов Е.В. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

В материалах дела усматривается частичное исполнение Воронцовым Е.В. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что инспекцией не оспаривается.

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем периодически производилось удержание с доходов ответчика денежных средств в счет погашения задолженности. Так, согласно заявлению инспекции от 12.01.2021 N 05-27 (лист дела 114), 26.04.2019 уплачено 3 242,63 руб., 26.05.2019 - 20 руб., 30.05.2019 - 148,71 руб., 25.09.2019 - 0,50 руб., 26.08.2020 - 100 руб., 20.10.2020 - 423,80 руб., 17.11.2020 - 123,55 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства по исполнению вышеназванного судебного акта выявлено наличие у Воронцова Е.В. денежных средств или какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершение ответчиком действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку надлежащих доказательств виновного неисполнения Воронцовым Е.В. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, административным органом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования инспекции о привлечении Воронцова Е.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу N А13-13731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина