Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-12794/21 по делу N А56-94249/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-94249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительного проектирования "Геореконструкция" Хаванской-Гончаровой А.В. по доверенности от 20.10.2020, от автономной некоммерческой организации "Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области)" Чугаева Д.А по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-94249/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт строительного проектирования "Геореконструкция", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, литер А, помещение 20-Н, ОГРН 1089847236632, ИНН 7839384343 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области)", адрес: 180007, город Псков, Конная улица, дом 2, офис 1, ОГРН 1196000000052, ИНН 6027196111 (далее - Организация), о взыскании 3 465 000 руб. задолженности по договору от 29.01.2029 N 02-2020-003 (далее - договор) и договорной неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму задолженности за период с 15.05.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Организация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание односторонний отказ ответчика от договора в связи с отсутствием надлежащих программ изысканий, отказ истца в их предоставлении, а также окончание сроков выполнения работ и срока действия разрешения. Полагает, что суд необоснованно взыскал договорную неустойку в отсутствие договора и ошибочно посчитал моментом возникновения обязательств по оплате 15.05.2020; мотивы отказа от подписания ответчиком актов выполненных работ являлись обоснованными; изыскательские работы выполнялись субподрядчиком, не имеющим соответствующей лицензии; подготовленные субподрядчиком программы изысканий не отвечают установленным требованиям к содержанию программы; суд необоснованно дал оценку доводам истца без учета требований пункта 4.19 СП 47.13330.2016; результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Организацией (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя функции генеральной проектной организации на объектах программы "Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове" по выполнению комплекса научно - исследовательских, проектно - изыскательских и проектно - реставрационных работ в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия народов Российской Федерации.

В техническом задании к заказу от 30.01.2020 N 1-02-2020-003 (далее - заказ) к договору "на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации: Ансамбль Снетогорского монастыря по адресу: город Псков, улица Снятая гора, дом 1" между истцом и ответчиком согласован перечень работ в составе 1 - 6 этапов согласно преамбуле заказа.

Стоимость работ, выполняемых в составе этапов, установлена в сметах N 1 - 6 приложений к заказу.

Накладными от 13.05.2020 с приложением акта сдачи-приемки работ от 14.05.2020 N 1 на 6 930 000 руб. работы 1 - 6 этапов по договору истцом были выполнены и переданы ответчику.

Стоимость выполненных работ с учетом полученного аванса составила 3 465 000 руб.

Ответчик письмом от 18.05.2020 N ДВ-02-188 отказался от подписания актов сдачи-приемки работ выполненных истцом, по мотивам невозможности проверки представленных отчетов по причине отсутствия программы инженерных изысканий.

В письме от 26.05.2020 N 01-2020-599 истец указал, что объем переданной ответчику проектной документации, соответствует перечисленному в заказе, программа инженерных изысканий включена в состав отчетов в приложении Б отчета по инженерным изысканиям (шифр 02-2020-003-ИГДИ), приложении Б отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр 02-2020-003-ИГМИ), приложении 7 отчета по инженерно-геологическим изысканиям (шифр 02-2020-003-ИГМИ).

Уведомлением от 24.07.2020 ответчик сообщил истцу о расторжении договора, отказался выполнять принятые на себя обязательства по оплате работ.

Повторно направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ от 05.08.2020 N 1 последним не был подписан.

От ответчика 14.08.2020 в адрес истца поступила претензия с требованием возвратить 3 465 000 руб. аванса.

Поскольку в нарушение процедуры, установленной в пункте 3.5 договора, результаты выполненных истцом работ ответчиком не были рассмотрены, мотивированного отказа не направлено, результаты выполненных истцом работ с 14.05.2020 находятся в использовании ответчика и исполнителю не возвращались, истец письмом от 19.08.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 3 465 000 руб. и суммы неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за период с 15.05.2020 по день фактического исполнения.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и наличия оснований для взыскания основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами правомерно к правоотношениям сторон по выполнению работ для государственных нужд применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, порядок сдачи-приемки работ закреплен в пункте 3.5 разделе 3 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец направлял ответчику акт сдачи-приемки работ от 14.05.2020 N 2 на сумму 6 930 000 руб.

Письмом от 18.05.2020 ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, ответчик не мотивировал отказ от подписания акта выполненных работ, не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков. Мотивированных замечаний по выполненным объемам работ от заказчика не поступало.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Оценив доказательства в их совокупности, суды правильно установили, что ответчик вопреки пункту 3.5 договора в течение 5-и рабочих дней после получения актов сдачи-приемки работ не подписал их, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности в материалы дела не представлено. Конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд, ответчик не предъявлял, ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов, качества и стоимости работ не заявлял.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном объеме.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 465 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также установив нарушение сроков оплаты, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.3 договора, начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя на недопустимость начисления неустойки, в связи с односторонним расторжением ответчиком договора, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основанием.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 NN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы. Следовательно, поскольку данная обязанность не прекращается с расторжением договора, постольку отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о невозможности принятия результата работ ввиду отсутствия согласования с ним программ инженерных изысканий являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все значимые для дела обстоятельства судами исследованы в полном объеме, доказательствам, представленным в дело, с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ дана правовая оценка, изменение которой не соответствует требованиям, предъявляемым к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Организации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-94249/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области)" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева