Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-11197/21 по делу N А56-81269/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-81269/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 13.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-81269/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленагропромстрой", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 142/16, лит. А, пом. 21-Н, комн. 1, ОГРН 1107847271949, ИНН 7839429876 (далее - ООО "Ленагропромстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс", адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Советская ул., д. 7, оф. N 5, ОГРН 1102311007985, ИНН 2311130630 (далее - ООО "ЮгСтройАльянс"), о взыскании 437 929 руб. задолженности и 241 952 руб. 07 коп. неустойки по договору от 18.05.2017 N 18/05/2017.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.12.2020, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда от 12.01.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "ЮгСтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие представленным в дело доказательствам, а именно о том, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний. Судом не дана оценка доводам ответчика о неправильном применении истцом норм права при анализе вопроса о качестве выполненных работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЮгСтройАльянс" и ООО "Ленагропромстрой" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 18.05.2017 ООО "ЮгСтройАльянс" (генподрядчиком) и ООО "Ленагропромстрой" (субподрядчиком) заключен договор N 18/05/2017 (далее - договор) на выполнение работ по строительству молочно-товарной фермы на 2000 голов дойного стада общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский", расположенной по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Иссадское сельское поселение.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали начало работ - 22.05.2017, окончание - 30.10.2017.

При этом каждый отдельный этап работ должен осуществляться в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

ООО "Ленагропромстрой" выполнило работы по договору, и в числе прочих актов приемки-сдачи работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направило в адрес генподрядчика акт и справку от 31.07.2017 N 3 на общую сумму 1 142 238 руб.

ООО "ЮгСтройАльянс" подписало указанные документы и возвратило их с отметками следующего содержания: "Работы приняты с замечаниями, изложенными в претензии от 10.08.2017 N 1573/17. При оплате удержать 437 929 руб. до устранения замечаний".

Ответчик произвел оплату частично и в письме от 10.08.2017 N 1573/17 указал на наличие замечаний в соответствии с пунктами 4.1.12 и 4.1.13 договора, а также уведомил об удержании суммы в размере 437 929 руб.

Истец в письме от 11.08.2017 N 11/08 заявил возражения, указав на необоснованность замечаний ответчика и несоблюдения порядка выявления недостатков установленного пунктом 7.2.3 договора.

Невыполнение ООО "ЮгСтройАльянс" требования претензии явилось основанием для обращения ООО "Ленагропромстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что выполнение истцом предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Само по себе наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Ответчик, несмотря на имеющиеся претензии к качеству работ не определил ни сумму материальных претензий, ни сами объемы устранения недостатков по договору, не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие возражения по качеству выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

В силу пункта 12.6 договора, в случае нарушения ответчиком порядка оплаты выполненных работ истец вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Суды, установив факт нарушения ООО "ЮгСтройАльянс" срока оплаты выполненных по договору работ, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 08.09.2020. Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным.

О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-81269/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина