Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-11695/21 по делу N А56-47318/2019

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-47318/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-47318/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ Центр Учета и Аудита", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027810224078, ИНН 7826735210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 706 753 руб. 94 коп., 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.10.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 с учетом дополнительного постановления от 23.09.2020 названное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт - о взыскании с Комитета в пользу Общества 340 845 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 49 294 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с 340 724 руб. 83 коп., начиная с 24.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в иске отказано.

В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 214 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением суда от 09.04.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 87 741 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, обратилось с кассационной жалобой на определение от 09.04.2021 и постановление от 02.07.2021, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело не являлось юридически сложным и не требовало больших временных затрат, а также длительного сбора документов, поскольку все документы, представленные в материалы дела имелись у Общества. Кроме того, заявитель указывает, что согласно данным, полученным с интернет-порталов о ценах на юридические услуги в городе Санкт-Петербурге, стоимость представления интересов в арбитражных судах является значительно ниже заявленной. Податель жалобы полагает, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов не подтвержден надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор по юридическому обслуживанию от 03.04.2019 N 004/Ю, дополнительные соглашения к договору от 13.11.2019, от 14.10.2020, акты об указанных услугах от 31.10.2019 N 00000074, от 23.09.2020 N 00000227, от 24.12.2020 N 00000157, счета на оплату, а также платежные поручения от 16.11.2020 N 143, от 28.01.2021 N 12 на общую сумму 214 500 руб. 00 коп.

Суды, исследовав представленные документы, посчитали доказанным факт несения заявленных к возмещению расходов. С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения суды пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов за рассмотрение дела до 87 741 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя о том, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов не подтвержден надлежащим образом, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие подателя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не подтверждает незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-47318/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина