Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-15305/21 по делу N А56-47318/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-47318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Кудрявцев К.Д. - по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика: Карнашова С.А. - по доверенности от 09.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15305/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-47318/2019 (судья Бугорская Н.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Центр Учета и Аудита" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027810224078);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ Центр Учета и Аудита" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет), в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 706 753 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.02.2019, 80 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.08.2020 с учетом дополнительного постановления от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт - о взыскании с Комитета в пользу Общества 340 845 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 49 294 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с 340 724 руб. 83 коп., начиная с 24.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 214 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением суда от 09.04.2021 заявление истца удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 87 741 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.04.2021 отменить в удовлетворении заявления Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что настоящее дело не являлось юридически сложным и не требовало больших временных затрат, а также длительного сбора документов. Кроме того, ответчик указывает, что согласно данным, полученным с интернет-порталов о ценах на юридические услуги в городе Санкт-Петербурге, можно сделать вывод о том, что стоимость представления интересов в арбитражных судах значительно ниже заявленной Обществом. Также Комитет полагает, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов не подтвержден надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следовательно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор по юридическому обслуживанию от 03.04.2019 N 004/Ю (далее - договор), дополнительные соглашения к договору от 13.11.2019, от 14.10.2020, акты об указанных услугах от 31.10.2019 N 00000074, от 23.09.2020 N 00000227, от 24.12.2020 N 00000157, счета на оплату, а также платежные поручения от 16.11.2020 N 143, от 28.01.2021 N 12 на общую сумму 214 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы истца на общую сумму 214 500 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, также подтверждены материалами дела.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Комитет не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом довод ответчика о чрезмерности судебных расходов Общества со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело было рассмотрено в трех судебных инстанциях, при этом, защита прав и законных интересов Общества осуществлена представителем в суде апелляционной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции, что в свою очередь вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на несложность дела, не явилось препятствием для обжалования Комитетом принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, в связи с чем применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Обществом в материалы дела сведения о ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, защиту прав и законных интересов Общества в суде апелляционной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и объем оказанных Обществу услуг в рамках договора по юридическому обслуживанию от 03.04.2019 N 004/Ю с дополнительными соглашениями к договору от 13.11.2019, от 14.10.2020, их необходимость и разумность, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов Общества применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек Общества в размере 214 500 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены частично, а потому с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 87 741 руб. 50 коп. судебных издержек на представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 09.04.2021 судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-47318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров