Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-11889/21 по делу N А21-1004/2016

15 сентября 2021 г.

Дело N А21-1004/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А21-1004-21/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, пом. 501, ОГРН 1093925025215, ИНН 3907206104 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 06.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белинский Юрий Анатольевич.

Решением от 14.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белинский Ю.А.

Определением от 06.05.2019 Белинский Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

В рамках названного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Журенков И.А. 29.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрика", адрес: 677000, Республика Саха, Якутия, г. Якутск, Песчаная ул., д. 6, 1, ОГРН 1131447000761, ИНН 1435263303 (далее - Компания), 24.08.2015 в размере 242 000 руб., 03.09.2015 - в размере 242 100 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 484 200 руб.

Определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Журенков И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.03.2021 и постановление от 30.06.2021, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствуют документы, связанные с оспариваемыми платежами, при том что Компания также не представила документов и следовательно не доказала, что данные платежи совершены при равноценном встречном исполнении.

Как указывает Журенков И.А., суды неправильно распределили бремя доказывания, переложив его на конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют, поскольку им доказана вся совокупность для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления своей деятельности Журенков И.А. выявил факт совершения Обществом 24.08.2015 и 03.09.2015 в адрес Компании платежей в размере 242 000 руб. с назначением платежа "договор подряда N 01/ЯКТР/15-452 от 05.03.2015, оплата по счету N 1/Счт-01689 от 21.08.2015 за товары" и в размере 242 100 руб. с назначением платежа "договор подряда N 01/ЯКГР/15-452 от 05.03.2015, оплата по счету N 1/Счт-01735 от 02.09.2015 за ТМЦ" соответственно.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены Обществом в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, повлекли за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий Журенков И.А. обратился в суд с требованием о признании спорных платежей недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие договора и иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения обязательств, Журенковым И.А. не доказана совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.06.2021 оставил определение от 11.03.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2016), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63 даны разъяснения, согласно которым суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения, неравноценности встречного исполнения обязательств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил только выписку из банка.

Вместе с тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие договоров, иных документов, на основании которых совершались оспариваемые платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны Компании.

Таким образом, фактические обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых платежей недействительными, конкурсным управляющим не доказаны. Факт осуществления Обществом платежей в пользу Компании сам по себе не является достаточным доказательством их недействительности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оспариваемые платежи совершены заинтересованными лицами, являются взаимосвязанными сделками и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и Компании, суду также не представлено.

Установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения Компанией обязательств, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Компании об указанной цели, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

При этом, как правильно указали суды, оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть оспорены по названной статье.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А21-1004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.В. Яковец