Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-11575/21 по делу N А05-6853/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А05-6853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юшина Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А05-6853/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 на основании заявления Гурина Александра Валериевича возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Верюжский Дмитрий Алексеевич.

Финансовый управляющий 07.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "Ниссан" X-TRAIL 2.0 COLAMBIA PARK, 2005 г.в., VIN JN1TANT30U0121016, государственный регистрационный знак М431УА29 (далее - автомобиль) от 21.12.2019, заключенного Гуриным А.В. и Юшиным Сергеем Витальевичем. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Юшина С.В. 409 667 руб.

Определением от 08.04.2021,оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юшина С.В. в конкурсную массу должника 510 000 руб.

В кассационной жалобе Юшин С.В. просит отменить определение от 08.04.2021 и постановление от 07.06.2021, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Юшин С.В. ссылается на то, что он официально не трудоустроен, основным источником доходов являются подработки по ремонту транспортных средств; денежные средства на приобретение автомобиля хранил в наличной форме.

Также податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого договора автомобиль имел значительные технические неисправности двигателя, а также проблемы с подвеской и лакокрасочным покрытием.

Податель жалобы поясняет, что регистрационные действия в отношении автомобиля им не производились, поскольку транспортное средство было не исправно.

По мнению Юшина С.В., представленные финансовым управляющим объявления о продаже аналогичных транспортных средств являются недопустимыми доказательствами. Ответчик считает, что суды необоснованно возложили на него бремя опровержения недоказанных обстоятельств.

Юшин С.В. считает, что последствия недействительности сделки в виде взыскания 510 000 руб. не мотивированы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.04.2021 и постановления от 07.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должником и Юшиным С.В. 21.12.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а Юшин С.В. (покупатель) приобрел автомобиль за 250 000 руб.

Согласно пункту 3 договора продавец получил полностью стоимость автомобиля.

Особенности технического состояния автомобиля и/или наличие у него неисправностей в договоре от 21.12.2019 не указаны. Акт приема-передачи транспортного средства не представлен.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая договор от 21.12.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены сведения об отчуждении Юшиным С.В. спорного имущества в пользу третьего лица на основании договора от 31.05.2020 по цене 350 000 руб. Изложенное обусловило изменение финансовым управляющим просительной части требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделки. В окончательном виде заявитель просил применить последствия в виде взыскания с Юшина С.В. в пользу Гурина А.В. 409 667 руб. (стоимость автомобиля на дату продажи согласно данным информационного ресурса "Авито").

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание недоказанность ответчиком своих возражений и доводов о высокой степени износа автомобиля, его ненадлежащем техническом состоянии, признал сделку недействительной, взыскав с Юшина С.В. в пользу Гурина А.В. 510 000 руб. - цену, по которой должник приобрел спорное имущество менее чем за два месяца до совершения договора от 21.12.2019.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Спорная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам, должник приобрел спорный автомобиль на основании договора от 31.10.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Реал-авто" в лице агента общества с ограниченной ответственностью "Бета Финанс". Цена приобретения автомобиля согласована сторонами в размере 560 000 руб., оплата стоимости производится Гуриным А.В. двумя частями: 250 000 руб. покупатель уплачивает в кассу принципала, а 310 000 руб. покупатель уплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

В договоре от 31.10.2019 отсутствуют сведения о наличии у автомобиля неисправностей; акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Автомобиль поставлен должником на учет в органах ГИБДД сразу после его приобретения. Изложенное повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль соответствовал установленным требованиям для допуска транспортного средства к эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами, что автомобиль приобретен должником частично за счет средств, полученных в ПАО "Росгосстрах банк", по кредитному договору от 31.10.2019. Сумма кредита составила 310 000 руб. Определением от 01.12.2020 требования ПАО "Росгосстрах банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 320 417 руб. 02 коп., в том числе 299 988 руб. 17 коп. долга и 20 428 руб. 85 коп. процентов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно учли непредставление Юшиным С.В. сведений о наличии у него финансовой возможности уплатить должнику стоимость автомобиля.

Доводы Юшина С.В. о технической неисправности автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

При заключении договора от 21.12.2019 стороны не указали на наличие у автомобиля технических неисправностей, влияющих на его стоимость. Сведения о том, что в период эксплуатации должником автомобиль получил повреждения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства выполнения Юшиным С.В. ремонтных работ и замены деталей в автомобиле не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий в подтверждение довода о занижении в договоре от 21.12.2019 стоимости автомобиля представил информацию о средней стоимости автомобиля, а также договор купли-продажи от 31.10.2019, на основании которого должник приобрел спорное имущество за 560 000 руб.

В кассационной жалобе Юшин С.В. ссылается на то, что представленные управляющим сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, содержащиеся на сайте www.avito.ru в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора Юшин С.В., вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не оспорил названные доказательства, не опроверг установленные на их основании обстоятельства, не заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, а также не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость приобретенного им автомобиля.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что представленная финансовым управляющим информация о средней стоимости автомобиля не является надлежащим доказательством неравноценного встречного исполнения по сделке, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды верно распределили бремя доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В связи с указанным именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, а именно: ненадлежащее техническое состояние автомобиля, затраты на ремонт автомобиля, соответствие договорной цены транспортного средства его рыночной стоимости на дату продажи.

При изложенных обстоятельствах и недоказанности ответчиком возражений против доводов заявителя суды правильно применили нормы материального права и обоснованно признали договор от 21.12.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд округа считает неверным применение судами последствий недействительности сделки.

По смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В заявлении о признании сделки недействительной, с учетом уточнений от 06.02.2021, финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с Юшина С.В. в пользу должника 409 667 руб.

Уточнение требований принято судом первой инстанции, что следует из материалов дела.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль приобретен должником по цене 510 000 руб., что не соответствует материалам дела, в том числе копии договора от 31.10.2019.

При этом в определении от 08.04.2021 указано, что цена 510 000 руб. более соответствует действительной стоимости имущества на дату сделки, чем определенная управляющим исходя из цены продажи аналогичных автомобилей. Тем самым суд в нарушение положений статей 4 и 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных управляющим требований и самостоятельно изменил взыскиваемую сумму.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ не устранены.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неверно применены последствия недействительности сделки, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку податель жалобы в установленном законе порядке не опроверг стоимость автомобиля, указанную финансовым управляющим, не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость приобретенного им имущества, суд округа считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юшина С.В. в пользу должника 409 667 руб.

В остальной части судебные акты являются обоснованными и изменению (отмене) не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А05-6853/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юшина Сергея Витальевича в пользу Гурина Александра Валериевича 409 667 руб.

В остальной части определение от 08.04.2021 и постановление апелляционного суда от 07.06.2021 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян