Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-4078/21 по делу N А05-6853/2020

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А05-6853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшина Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года по делу N А05-6853/2020,

УСТАНОВИЛ:

Гурин Александр Валериевич (далее - должник) 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Верюжский Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 29.08.2020. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.08.2020.

Финансовый управляющий должника Верюжский Д.А. 07.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "Ниссан" X-TRAIL 2.0 COLAMBIA PARK, 2005 года выпуска, VIN JN1TANT30U0121016, государственный регистрационный знак М431УА29 (далее - автомобиль, транспортное средство) от 21.12.2019, заключённого Гуриным А.В. и Юшиным Сергеем Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Юшина С.В. стоимости автомобиля.

Определением суда от 08.04.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2019, заключённый должником и Юшиным С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юшина С.В. в конкурсную массу должника 510 000 руб.

Юшин С.В. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие у него финансовой возможности уплатить цену договора, денежные средства на приобретение транспортного средства имелись у него в наличной форме; Гурин А.В. факт передачи денежных средств не оспаривает. Отмечает, что автомобиль приобретён им у Гурина А.В. в неисправном состоянии, ввиду чего Юшин С.В. не мог поставить транспортное средство на учёт в ГИБДД. Ссылается на то, что стоимость, по которой он продал автомобиль Хабаровой О.А. 31.05.2020, определена им с учётом финансовых и временных вложений в ремонт автомобиля.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2019 должником и Юшиным С.В. заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым должник (продавец) продал, а Юшин С.В. (покупатель) купил поименованный выше автомобиль. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб., в пункте 3 договора указано на передачу покупателем денежных средств продавцу.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение условий сделки с аналогичными сделками: следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной, а бремя опровержения - на ответчике.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения сделки, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение доводов о занижении цены договора по сравнению с рыночной ценой отчуждаемого транспортного средства финансовый управляющий ссылался на данные сайта бесплатных объявлений AVITO, из которых следует, что стоимость автомобиля той же модели и года выпуска составляет от 379 000 до 430 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N БФ/95В, на основании которого спорное транспортное средство приобретено должником 31.10.2019 (менее чем за 2 месяца до его продажи Юшину С.В.), цена приобретения составляет 560 000 руб.

Доказательств, опровергающих такую стоимость, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Юшин С.В. пояснил суду первой инстанции, что приобретённое им транспортное средство имело значительные проблемы в работе двигателя, недочёты по подвеске и ЛКП автомобиля. С момента покупки до весны 2020 года он самостоятельно ремонтировал автомобиль.

Как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство приобретено должником у юридического лица, занимающегося реализацией автомобилей с пробегом. Исходя из условий пункта 1 договора, на автомобиль установлены гарантийные обязательства, никаких упоминаний о наличии неисправностей автомобиля договор не содержит. Поскольку автомобиль поставлен на учёт в органах ГИБДД сразу после его приобретения должником, он соответствовал установленным требованиям для допуска к эксплуатации.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что автомобиль в период его эксплуатации должником получил повреждения, суду не представлено.

Поскольку определённая договором купли-продажи стоимость предмета продажи ниже рыночной более чем в 2 раза, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии предпосылок для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что транспортное средство в результате совершения оспариваемой сделки выбыло из конкурсной массы должника по заниженной стоимости, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также Юшин С.В. не представил суду доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для оплаты спорного транспортного средства по оспоренному договору.

Как усматривается в материалах дела, несмотря на то, что представленный договор датирован 21.12.2020, регистрация нового собственника в органах ГИБДД произведена только 04.06.2020, то есть после продажи транспортного средства Юшиным С.В. иному лицу. При этом, как уже указывалось ранее, доказательств проведения ответчиком ремонта автомобиля материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что спорное транспортное средство приобретено должником частично за счёт кредитных средств, полученных в публичном акционерном обществе "Росгосстрах банк" (далее - ПАО "Росгосстрах банк") по кредитному договору от 31.10.2019 N 02/00-030188/810-2019. Сумма кредита составила 310 000 руб. Определением суда от 01.12.2020 требования ПАО "Росгосстрах банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 320 417 руб. 02 коп., в том числе 299 988 руб. 17 коп. основного долга.

Приведённые в жалобе доводы о неисследовании судом вопроса о техническом состоянии проданного должником ответчику автомобиля не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из условий оспариваемого договора купли-продажи от 21.12.2020 не следует, что автомобиль передавался покупателю в неисправном техническом состоянии, в результате чего его стоимость была снижена до 250 000 руб.

Вопреки положениям статьи 9 АПК РФ никаких доказательств в опровержение представленных финансовым управляющим сведений о неравноценном встречном исполнении сделки ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости автомобиля не заявлено.

Аргументы апеллянта об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 10 ГК РФ, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судом установлено, что возврат спорного имущества в натуре невозможен.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела и приведённые выше нормы права, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Юшина С.В. в конкурсную массу должника 510 000 руб.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года по делу N А05-6853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова