Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-12876/21 по делу N А56-101797/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-101797/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-101797/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Благо", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера А8, ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес", адрес: 390011, город Рязань, Рязанская улица, дом 22, помещение Н1, ОГРН 1096230002505, ИНН 6230067466 (далее - Компания), о взыскании 800 000 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции от 05.02.2020 N ТРК-209-2020 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2021 решение от 05.02.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в уменьшении размера штрафа до 100 000 руб.

Податель жалобы считает, что признавая решение суда первой инстанции обоснованным по праву в отношении одной заявки, апелляционный суд не имел оснований для отказа в уменьшении по ней неустойки, поскольку судом первой инстанции штраф был снижен до 100 000 руб. по каждой заявке и в этой части судебный акт не обжаловался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (экспедитор) заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/ или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что экспедитор обязан в течение двух рабочих часов с момента получения заявки от заказчика сообщить последнему об отказе в принятии или о принятии заявки к исполнению посредством направления тому подписанной и заполненной заявки по факсу или в отсканированном виде по электронной почте в соответствии с тарифами, утвержденными сторонами в приложении N 3.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, не несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение или неисполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, возникшей после заключения Договора в результате чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 6.1 Договора).

Сторона обязана уведомить другую сторону как о возникновении, так и о прекращении возникших обстоятельств. К уведомлению о возникновении обстоятельств должен быть приложен официальный документ компетентного государственного органа, подтверждающий возникновение таких обстоятельств (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае если наступившие обстоятельства и их последствия продолжают действовать более одного месяца, сторона вправе отказаться от исполнения соответствующей заявки, при этом уведомив в письменной форме другую сторону за семь рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 05.02.2020 N 1 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 1) стороны определили, что заявка, отправленная заказчиком, является для экспедитора обязательной к исполнению.

Направления, по которым экспедитор обязан представить транспортные средства, стороны определили в пункте 1 дополнительного соглашения N 1, а также в пункте 1 дополнительного соглашения от 02.03.2020 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2)

В случае не предоставления экспедитором транспортных средств по заявке, отправленной заказчиком, а также неподписания полученной от заказчика заявки, заказчик вправе требовать, а экспедитор обязан уплатить заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждое транспортное средство, не предоставленное под погрузку (пункт 4 дополнительного соглашения N 2).

Общество 03.04.2020 направило Компании заявки N МФ2830, МФ-2831, МФ-2832 и МФ-2833 на перевозку грузов.

Транспортные средства для погрузки груза по вышеуказанным заявкам Компания не предоставила, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в ограничительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Общество в ответ направило Компании Указания Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторга России) от 03.04.2020 N МД23185/15, пунктом 2 которых установлена необходимость обеспечения беспрепятственного проезда транспорта, осуществляющего перевозку всех товаров, прежде всего продовольственных товаров и товаров первой необходимости, а также следующего на погрузку указанными товарами.

Также Общество направило Компании уведомление о необходимости получения водителями экспедитора специальных пропусков для передвижения по территории Краснодарского края и ссылку на инструкцию по получению вышеуказанных пропусков.

Компания уведомления и документы Обществу не отправила.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Договору, Общество направило в ее адрес претензию от 17.08.2020 с требованием уплаты 800 000 руб. штрафа на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 2.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил их в части, снизив размер штрафа до 400 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и признал правомерным взыскание с Компании 200 000 руб. штрафа за одну заявку, не усмотрев оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали в период его действия выполнение экспедитором всех направленных заказчиком заявок по маршрутам, указанным в данном соглашении.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2, ответственность экспедитора за неподачу по заявкам заказчика транспортных средств определена только в отношении перевозок по направлениям, указанным в этом дополнительном соглашении.

Общество заявило требование о взыскании с Компании штрафа за непредоставление транспортных средств по заявкам в следующих направлениях:

1) маршрут "Армавир - Московская область, Солнечногорский район, деревня Голиково" (заявка от 03.04.2020 N МФ-2830);

2) маршрут "Армавир - Московская область, Серпуховской район, деревня Всходы" (заявка от 03.04.2020 N МФ-2831);

3) маршрут "Армавир - город Москва, поселок Марушинское" (заявка от 03.04.2020 N МФ-2832);

4) маршрут "Армавир - Московская область, город Ногинск" (заявка от 03.04.2020 N МФ-2833).

Оценив условия дополнительного соглашения N 2 и условия заявок, апелляционный суд пришел к выводу, что начисленные Обществом штрафы за непредставление Компанией транспортных средств по направлению "Армавир - Московская область" необоснованны, поскольку данное направление стороны в дополнительном соглашении N 2 не определили.

Апелляционный суд исходил из того, что Московская область и город федерального значения Москва являются самостоятельными субъектами Российской Федерации (статья 65 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным взыскание с Компании в пользу Общества штрафа за непредставление транспортного средства только по маршруту "Армавир - город Москва, поселок Марушинское" (заявка от 03.04.2020 N МФ-2832).

Компания факт непредставления транспортного средства по данной заявке не оспаривала.

Обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, апелляционный суд не установил.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Оценив довод Компании о несоответствии размера штрафа принципу справедливости, поскольку согласно Федеральному закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" его размер составляет 20% от вознаграждения экспедитора (что в 12,5 раза меньше размера штрафа по условиям дополнительного соглашения N 2), апелляционный суд не усмотрел оснований для его снижения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в уменьшении размера штрафа следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-101797/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова