Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-11963/21 по делу N А56-93106/2019

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-93106/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский" генерального директора Еременко О.Н. (приказ от 16.01.2021); от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Пономаренко Г.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-93106/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1174704013197, ИНН 4706039134 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский", адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1144706000031, ИНН 4706035309 (далее - Общество), об установлении рыночной цены договора аренды от 01.11.2018 N 4 согласно экспертному заключению с момента заключения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам) и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет по ЖКХ).

Решением от 24.12.2020 суд установил стоимость прав аренды имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора от 01.11.2018 N 4, заключенного между Предприятием и Обществом в течение периода с 01.01.2019 по 30.11.2019, исходя из целевого назначения и состояния имущества, с учетом иных существенных условий договора по состоянию на дату его заключения в размере 8 167 780 руб. в год или 680 648 руб. 33 коп. в месяц.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление принято с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Комитет по ЖКХ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В частности, он указывает, что ненадлежащий способ судебной защиты явился основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Комитета по ЖКХ, Комитет не является стороной оспариваемого договора от 01.11.2018 N 4. В этой связи, Комитет по ЖКХ полагает, что заявление им требования об изменении цены договора на основании заключения экспертизы, стороной которого он не является, не основано на нормах права. Кроме того, Комитет по ЖКХ указывает, что Обществом не представлены доказательства, что Предприятие существенно нарушило требования оспариваемого договора, Обществом соблюдены предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры по изменению оспариваемого договора, а его контрагент отказался от изменения договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета по ЖКХ возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендатор) и Общество (арендодатель) 01.11.2018 заключили договор N 4 аренды инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства - магистрального водопровода п. Молодцово - пгт. Мга диаметром 225 мм протяженностью 11 500 м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, п. Молодцово, Центральная ул., д. 15, до пгт. Мга, Советский пр., для подачи питьевой воды в водопроводную сеть МО Мгинское ГП.

Согласно пункту 4.1 договора сумма годовой арендной платы составляет 7 802 246 руб. 52 коп., размер ежемесячного платежа составляет 650 187 руб. 21 коп.

Обращаясь в суд, Комитет сослался на то, что в договоре установлена завышенная сумма арендной платы.

Учредителем Предприятия является Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета. Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведении на территории Кировского района Ленинградской области (Кировское городское поселение, Синявинское городское поселение, Отрадненское городское поселение, Мгинское городское поселение), имеет утвержденные Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифы на водоснабжение и водоотведение и осуществляет бесперебойную поставку воды.

Постановлениями администраций Кировского городского поселения, Синявинского городского поселения, Отрадненского городского поселения, Мгинского городского поселения были утверждены схемы водоснабжения и водоотведения соответствующих поселений. Указанные схемы четко определяют перечень и виды имущества, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, которые задействованы в необходимых для полноценной работы предприятия технологических циклах. Так, в соответствии с указанными схемами, технологический цикл водоснабжения и водоотведения обеспечивается посредством эксплуатации имущества принадлежащего на праве собственности не только муниципальному образованию, но и третьим лицам, в частности.

Ввиду того, что имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного в хозяйственное ведение Предприятию, было недостаточно для ведения основной деятельности и обеспечения функционирования единой схемы водоснабжения и водоотведения на территории Кировского муниципального района, Предприятием был заключен договор аренды имущества от 01.11.2018 N 4.

Таким образом, как указывал Комитет, Предприятие было вынуждено заключить договор с Обществом на предложенных ему кабальных условиях.

Доход Предприятия формируется за счет платежей, получаемых от абонентов и напрямую зависит от тарифа, установленного Комитетом по тарифам.

Однако, в утвержденные тарифы не была включена сумма затрат Предприятия с учетом всех заключенных договоров с третьими лицами - собственниками технологически связанных объектов, т.е. сумма расходов Предприятия (оплата услуг третьим лицам по заключенным договорам) превысила сумму его доходов от осуществляемой деятельности.

В связи с чем, установление Обществом необоснованно высокой арендной платы повлияло на хозяйственную деятельность Предприятия - она стала убыточной, что в дальнейшем негативно сказалось на финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и привело к его банкротству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения (дело N А56-125327/2018).

Комитетом как представителем собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, факт заключения договора аренды Предприятия, а равно законность его заключения не оспаривается.

Комитет, считая цену договора завышенной, в целях недопущения ущемления прав неопределенного круга лиц и нанесения ущерба бюджету, обратился в суд с соответствующим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что фактически Комитетом заявлено требование об изменении договора, стороной которого он не является. Также суд апелляционной инстанции указал, что Комитет, не являющийся стороной договора, не обосновал возможность подачи им такого иска, равно как и правомерность установления цены договора на основании экспертного заключения, определяющего именно рыночную стоимость арендной платы.

Обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами. Следствием применения избранного заявителем способа защиты должно стать восстановление или защита его нарушенного или оспоренного права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при отсутствии согласия одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также установив, что договор аренды имущества заключен между Предприятием и Обществом, и что согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 Общество передало Предприятию инженерную инфраструктуру коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически Комитетом заявлено требование об изменении договора, стороной которого он не является. При этом данное требование сформулировано как требование об установлении цены договора, определенной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доводов участников процесса, правильно учел, что Комитет, не являющийся стороной договора, не обосновал возможность подачи им такого иска, равно как и правомерность установления цены договора на основании экспертного заключения, определяющего именно рыночную стоимость арендной платы.

Кроме этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, Комитетом не представлено правового обоснования предъявления настоящего иска в обход специального регулирования порядка изменения условий договоров, установленного статьями 450, 452 ГК РФ. Заявляя настоящий иск и ссылаясь на кабальность условий договора в части размера арендных платежей, Комитет, тем не менее, согласился с размером арендной платы, установленной судом, при том, что этот размер превышает ранее установленный в договоре (апелляционная жалоба Комитетом не подавалась).

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и, отменив решение суда, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной правовой оценке фактических обстоятельств, неправильной правовой характеристике спорных правоотношений, ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-93106/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина