Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-12580/21 по делу N А56-69022/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-69022/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Собко О.П. (доверенность от 13.11.2020); от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-69022/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), о признании незаконным уведомления от 31.07.2020 N 003653 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.10.2008 N 21-ЗД03435 и о запрете Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять освобождение земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 65 (у д. 5, корп. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2020 и постановление от 07.04.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли доводы Общества о том, что соглашение о расторжении договора аренды стороны не подписывали, в судебном порядке договор не расторгался, оснований для одностороннего отказа от договора ввиду существенного нарушения арендатором условий договора не имеется. По мнению заявителя, аналогичной правовой позиции придерживается Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 03.06.2020 по делу N А56-160642/2018.

Кроме того, заявитель ссылается на своевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения возразили против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.10.2008 заключили договор N 21-ЗД03435 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:7408:1024, площадью 120 кв.м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 65 (у д. 5, корп. 1),.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 08.10.2018 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется арендатору под магазин пешеходной доступности (код 3.8.3).

Во исполнение принятых по договору аренды обязательств Общество в установленном порядке установило в границе представленного в аренду земельного участка торговый павильон.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределённый срок.

Поскольку до окончания срока действия договора (до 08.10.2018) стороны о прекращении договора не заявляли, договор является возобновленным на неопределенный срок.

На основании уведомления Комитета от 28.11.2019 N 85852-32/19 договор прекращен, о чем 06.04.2020 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сделана запись N 78/070/009/2020-314.

В дальнейшем Комитет письмом от 31.07.2020 направил в адрес Общества уведомление N 003653 о необходимости освободить земельный участок, указав, что в случае отказа Общества добровольно исполнить требования, участок будет освобожден в принудительном порядке посредством Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Полагая указанное уведомление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать участок в отсутствие возражений арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды.

Как верно учтено судами, данное право было реализовано Комитетом посредством направления в адрес Общества уведомления об отказе от договора.

Приведенная норма не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Проанализировав условия договора аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установив, что направленное арендатору уведомление от 28.11.2019 N 85852-32/19 о прекращении действия договора аренды от 20.10.2008 N 21-ЗД03435 соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также то, что у Общества возникло обязательство по возврату арендодателю имущества, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления от 31.07.2020 N 003653, и признав, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при направлении спорного уведомления действовал в рамках закона, правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, поскольку они аргументированы ссылками на обстоятельства спора и доказательства, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка. При этом суд исходит из того, что они являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании условий договора и доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-69022/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина